Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А66-5392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5392/2022
г.Тверь
28 ноября 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.08.2006)

к ответчику Муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.01.2001),

соответчику Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области,

при участии третьих лиц - Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь»,

о взыскании 8 018 409 руб. 60 коп., уменьшено до 4 684 340 руб. 40 коп. при участии представителей:

от истца – ФИО1, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика (УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА) – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика (ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ) – ФИО3, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица (ООО «Доринжиниринг-Тверь») – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 8 018 409 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту № 01363000047210001700001 от 15.06.2021.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области.

Определением от 15 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (170100, <...>), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь (170026, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», г. Тверь (170100, <...>).

Одновременно данным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области, исключив данное лицо из состава третьих лиц.

Определением от 28 августа 2023 г. по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (170002, <...>) эксперту ФИО5, проведение лабораторных испытаний в рамках судебной экспертизы - Обществу с ограниченной ответственностью «ИНС-ЛАБ», г. Москва, ОГРН <***>, лаборанту ФИО6.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 40 календарных дней со дня получения определения и материалов дела.

06 сентября 2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» поступило письмо, в котором Общество сообщило, что ООО «ИНС-ЛАБ» уведомило ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» о невозможности проведения лабораторных испытаний строительных материалов по причине технической неисправности оборудования.

12 сентября 2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «ИНС-ЛАБ» поступило информационное письмо о невозможности участия в судебной строительно-технической экспертизе по настоящему делу ввиду

технической неисправности оборудования, требуемого для испытаний асфальтобетона.

Определением от 13 сентября 2023 года назначено судебное заседание по вопросу замены экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «ИНС-ЛАБ».

Определением от 18 января 2024 г. суд произвел замену эксперта в части проведения лабораторных испытаний в рамках судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу Общества с ограниченной ответственностью «ИНС-ЛАБ», г. Москва, ОГРН <***> лаборанта ФИО6 на экспертов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее - ООО «ГЛЭСК») (192012, <...> ЛИТ.Е, Т-444, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>) ФИО7 и ФИО8.

02 апреля 2024 г. судом в адрес ООО «ГЛЭСК» было направлено письмо о предоставлении информации о том, в какой стадии находится проведение судебной экспертизы по делу № А66-5392/2022 и когда будет представлено экспертное заключение и материалы дела в арбитражный суд.

12 апреля 2024 г. от ООО «ГЛЭСК» поступил ответ на письмо от 02.04.2024, в котором сообщалось о том, что ввиду погодных условий лабораторные испытания не проводились. Кроме того ООО «ГЛЭСК» пояснило, что лабораторные испытания выполняются на основании задания эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО5 – 2 слоя асфальтового покрытия на 2-х участках (по 3 керна на каждом), стоимость выполнения лабораторных испытаний ООО «ГЛЭСК» составит 83 000 руб. Срок подготовки результатов испытания составит 15 рабочих дней с момента выезда на объект исследования.

Определением от 15 апреля 2024 г. данное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 22 апреля 2024 г. ходатайство ООО "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ" было удовлетворено. Суд продлил срок проведения судебной экспертизы ООО "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ" на 15 рабочих дней с момента выезда на объект исследования.

17 мая 2024 г. от ООО "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ" поступили результаты лабораторных испытаний.

10 июня 2024 г. от ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 18 июня 2024 года суд возобновил производство по делу № А66-5392/2022.

Определением от 16 октября 2024 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 684 340 руб. 40 коп.

27 ноября 2024 года от ответчика (УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА) поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал по ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика (ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ) по иску возражал, поддержал поступившее ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика (УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА) по иску возражал, поддержал поступившее ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица (ООО «Доринжиниринг-Тверь») по иску возражал, ходатайство о проведении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, по доводам истца возражал, полагает, что с учетом выявленных недостатков использовать дорогу нельзя, дал пояснения по представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» (Подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа (Заказчик) по итогам открытого аукциона в электронном виде был заключен муниципальный контракт № 01363000047210001700001 от 15.06.2021 года, предметом которого является ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трасы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек.

Срок – по 01 сентября 2021 года (п. 1.2 Контракта).

Приемка работ осуществляется представителями Заказчика, Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации) (п. 5.2 Контракта).

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (п. 5.3 Контракта).

Подрядчик в течение пяти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (Приложения №№ 1, 2 к Техническому заданию), письменно уведомляет об этом Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае наличия такой организации) (п. 5.6 Контракта).

В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий Контракта, Заказчик заявляет об этом Подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а Подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (п. 5.8

Контракта).

В письме от 21.08.2021 г. ООО «Доринжиниринг-Тверь» в адрес УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА сообщило, что в результате комиссионного отбора проб 10.08.2021 г. на объекте было выявлено несоответствие толщины уложенного асфальтобетона на верхнем слое проезжей части согласно требованиям проектно-сметной документации. ООО «Доринжиниринг- Тверь» выдало предписание в адрес ООО «Вышневолоцкое- ДРСУ» об устранении данных нарушений. На 20.08.2021 г. выявленные нарушения подрядной организацией не устранены, в результате чего объект: «Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трасы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек» в текущем состоянии не может быть принят и не может быть введен в эксплуатацию. Исполнительная документация подрядной организацией ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» в адрес ООО «Доринжиниринг-Тверь» не предоставлена.

В письме от 11.11.2021 г. ООО «Доринжиниринг-Тверь» в адрес УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА сообщило, что в результате комиссионного отбора проб произведенного 29.10.2021 г. и лабораторного контроля на объекте было выявлено несоответствие уложенного асфальтобетона на проезжей части требованиям ГОСТ 9128-2013, в результате чего объект: «Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трасы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек» в текущем состоянии не может быть принят и не может быть введен в эксплуатацию. Исполнительная документация подрядной организацией ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» в адрес ООО «Доринжиниринг-Тверь» не предоставлена.

В адрес ООО «Вышневолоцкое-ДРСУ» 10.11.2021 г. выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ до 19.11.2021 г. Однако на 19.11.2021 г. выявленные нарушения подрядной организацией не устранены.

Из протоколов испытания асфальтобетона №№ 447-21, 448-21 (дата отбора проб 29.10.2021) следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, кроме предела прочности при температуре 20 °С (ниже нормы), и предела прочности при температуре 50 °С (ниже нормы). Качество уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 подтверждено представленными ГКУ «Дирекция ТДФ» протоколами испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия №№ 593 от 02.09.2021, 972 от 12.11.2021, 973 от 12.11.2021, 404 от 03.08.2021, 405 от 03.08.2021, 523 от 23.08.2021.

23 декабря 2021 года межведомственной комиссией по проверке выполненных работ на объекте был составлен акт, согласно заключению которой: «На момент проведения межведомственной комиссии на всем Объекте присутствует наличие снега и снежно-ледяных отложений, в связи с

чем не представляется возможным провести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ, а также проверить качество, соответствие проектно-сметной документации муниципального контракта, произвести измерения объемов фактически выполненных работ. Исполнительная документация, подписанная Заказчиком и представителем строительного контроля, не предоставлена.».

В акте имеется рукописная надпись, выполненная представителем ООО «Вышневолоцкое ДРСУ»: «С актом не согласен, очистка объекта от снежного покрова произведена в максимально возможном объеме, с учетом существующих погодных условий. Возможность повторного осмотра и обмера спорных участков объекта имеется».

Письмом исх. № 205 от 24 декабря 2021 года ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» уведомило Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа о своем намерении расторгнуть договор, направив в адрес последнего акт выполненных работ (КС-2) от 24 декабря 2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24 декабря 2021 года, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных работ по объекту (л.д. 95- 103, том 1).

Письмом от 10 января 2022 года № 4-са Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа от подписания актов и оплаты работ отказалось.

Письмом от 13.01.2022 года исх. № 16 ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» направило в адрес Управления ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа дополнительные документы.

Претензией исх. № 60 от 14.03.2022 года истец потребовал оплату фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 01363000047210001700001 от 15.06.2021 в размере 8 018 409 руб. 60 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 01363000047210001700001 от 15.06.2021 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные соглашением сторон, законодателем возлагается на подрядчика. В свою очередь заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений, в том числе относительно качества работ. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно

соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 4.5 муниципального контракта № 01363000047210001700001 от 15.06.2021 года, результат работ должен соответствовать требованиям Контракта, а также нормативным документам, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (Приложение № 1, № 2 к Техническому заданию).

Из материалов дела следует, что организациями, осуществляющими строительный контроль по Контракту, являлись ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Доринжиниринг-Тверь» в рамках своих полномочий по муниципальному контракту № 94 от 06.07.2021 г. и соглашению № 07/2021 от 07.04.2021 г. о взаимодействии по осуществлению выборочного контроля за качеством выполненных строительно-монтажных работ.

Результаты испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия отражены в протоколах. Согласно содержанию указанных протоколов испытаний уложенный истцом верхний слой покрытия по разным вырубкам не соответствует ГОСТ 9128-2013.

Следует отметить, что отбор образцов (проб) 29.10.2021 осуществлен в присутствии подрядчика.

Как пояснило в отзыве третье лицо (ООО «Доринжиниринг-Тверь»), в ходе осуществления строительного контроля установлено несоответствие качества устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям проектной документации, муниципального контракта и действующим нормативным документам по показателям – толщина устроенного верхнего слоя покрытия и прочность при сжатии при температуре 20°С и 50°С. Устроенный верхний слой асфальтобетонного покрытия проезжей части имеет явный существенней дефект, который не обеспечивает требуемую прочность, надёжность и долговечность объекта. Данный дефект является неустранимым, так как требуется его полная замена.

Представленные Истцом ведомости отпавших, возникших и фактически выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены без подтверждения фактически выполненных работ.

При этом условиями контракта не предусмотрены какие-либо виды отпавших или возникших работ.

При этом в нарушение п. 5.9 контракта акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержит подписи представителя организации, осуществляющей строительный контроль; подписан истцом в одностороннем порядке, и в силу п. 5.11 не является основанием для оплаты.

Представленные истцом в материалы дела протокол испытаний № 135/2 от 13.10.2022 г. судом оцениваются критически, поскольку

своевременного уведомления и надлежащей явки Управления ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа и ООО «Доринжиниринг-Тверь» на место отбора проб ответчик не обеспечил; не имеется допустимых доказательств того, что отборы проб производились в местах, относящихся к работам, выполненным по контракту.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном сторонами размере и установленного качества.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу по делу, в связи с чем, ходатайство истца было удовлетворено.

В результате проведенного обследования было установлено, что для выполнения работ по Муниципальному контракту № 013630000472100001700001 от 15 июня 2021 года ООО «ЦПЗС» была выполнена Проектная документация «Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трассы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек» под шифром 44.6-03.20, в которой устройство дорожного покрытия предусмотрено по Типу 1 (основные проезды) и по Типу 2 (основные проезды).

В процессе экспертного осмотра исследуемого объекта (25.04.2024г.) с учетом выполненных контрольных замеров исследуемой конструкции асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трассы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек Тверской области установлены следующие обстоятельства:

Исследуемый объект представляет собой конструкцию асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до района расположения жилого дома № 70 по ул. 4-ая Пролетарская, Проектом предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия участка до трассы

М10 «Россия». Работы на рассматриваемом объекте выполнены не в полном объеме.

Ширина выполненной конструкции асфальтобетонного покрытия находится в пределах от 5,6 м до 6,0 м (среднее значение - 5,85 м) при проектной ширине конструкции в 5,50 м, что не нарушает условий Муниципального контракта № 013630000472100001700001 от 15 июня 2021 года и проектно-сметной документации.

Длина выполненной конструкции асфальтобетонного покрытия принимается в размере 857 м.

Площадь выполненной конструкции асфальтобетонного покрытия составляет 5013 м2 (857м х 5,85м = 5013 м2).

Проектно-сметной документации «Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трассы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек» под шифром 44.6-03.20 предусмотрено устройство конструкции асфальтобетонного покрытия по Типу 1 в объеме 3334 м2, конструкции асфальтобетонного покрытия по Типу 2 в объеме 2342 м2 (общая площадь - 5676 м2).

Все работы по выполнению конструкции асфальтового покрытия проезжей части на всем рассматриваемом участке дороги произведены не по конструктивным решениям по Тип 1 и Тип 2, предусмотренным Проектной документации «Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трассы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек» под шифром 44.6-03.20-ТКР.ГЧ, а по иному конструктиву, а именно - устройство верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия по существующему подготовленному а/б покрытию без устройства щебеночного слоя.

Приведенные факты являются нарушением условий Муниципального контракта № 013630000472100001700001 от 15 июня 2021 года и проектно-сметной документации.

Толщина асфальтобетонных слоев покрытия:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в районе дома № 2 по ул. 4-ая Пролетарская (детский сад) составляет 36 мм, по Проекту - 50 мм;

- толщина нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в районе дома № 2 по ул. 4-ая Пролетарская (детский сад) составляет 92 мм, по Проекту - 70 мм;

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в районе жилого дома № 43 по ул. 4-ая Пролетарская составляет 53 мм, по Проекту - 50 мм;

- толщина нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в районе дома № 2 по ул. 4-ая Пролетарская (детский сад) составляет 77 мм, по Проекту - 70 мм.

Толщина верхнего асфальтобетонного слоя покрытия в районе дома № 2 по ул. 4-ая Пролетарская (детский сад) выходит за пределы, предусмотренные нормативами, а именно: не более 10% результатов

определений могут иметь отклонения от проектных значений до ±10 мм, остальные до ±5 мм. Выполненные работы не соответствуют требования пункта А.1.1 Приложения А (обязательное) СП 78.13330.2012 и не отвечают условиям Муниципального контракта

№ 013630000472100001700001 от 15 июня 2021 года и проектно-сметной документации.

Ширина выполненного укрепления обочины из ПГС находится в пределах от 70 см до 100 см (среднее значение - 80 см), толщина слоя укрепления - 10 см (фото 39; 40; 66; 67; 68; 83). Протяженность укрепления обочины составляет - 1674 м. Общая площадь конструкции укрепления1339 м2. Проектная ширина конструкции - 70 см, толщина слоя - 10 см, общая площадь укрепления обочины - 1471 м2. Невыполнение работ по укреплению обочины в полном объеме нарушает условия Муниципального контракта № 013630000472100001700001 от 15 июня 2021 года и проектно-сметной документации.

Работы по разметке проезжей части термопластиком линией шириной 0,1 м сплошной выполнены в объеме 840 м вместо предусмотренного Проектом объема в 2500 м. На участке дороги на момент проведения осмотра имеются следы старой сплошной разметки из термопластика и новая разметка из термопластика в виде прерывистой линии (фото 02; 03; 04; 05; 37; 41; 42; 49; 51; 52; 69). Невыполнение работ по нанесению разметки в полном объеме нарушает условия Муниципального контракта № 013630000472100001700001 от 15 июня 2021 года и проектно-сметной документации.

В районе жилого дома № 5 по ул. 4-ая Пролетарская выполнена конструкция искусственной неровности шириной 4.5 м (фото 41; 42). Исполнительная документация на данные работы в материалах дела отсутствует.

На исследуемом участке дороги установлены дорожные знаки (фото 02; 03; 41; 42). Исполнительная документация по установке дорожных знаков в материалах дела отсутствует.

В конструкции асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб имеются трещины с шириной раскрытия до 4 мм., что нарушает требования СП 78.13330.2012 и условия Муниципального контракта № 013630000472100001700001 от 15 июня 2021 года.

Конструкция асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская на участке от жилого дома № 66 до жилого дома № 70 имеет просадки глубиной до 3 см, площадью более нормативно допустимой величины в 2,1м2 на участке полосы движения длиной менее 100 метров (фото 73; 74; 79; 80), что не отвечает требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Отклонения по вертикали крышек люков на 7-ми колодцах относительно поверхности проезжей части достигают величины до 6,0 см (фото 84; 85), что превышает нормативную величину 1,0 см и является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что параметры и характеристики эксплуатационного состояния конструкции асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская на участке от жилого дома № 66 до жилого дома № 70 исследуемого объекта, а также в местах расположения конструкций 7-ми колодцев не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исключают возможность использования результата выполненных работ, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 344 124 руб.

Стоимость качественно выполненных работ, включая дополнительные работы, определены экспертом в сумме 6 273 776 руб. (стр. 37-42 заключения, т. 6).

Представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены (отражены в протоколе судебного заседания от 16.10.2024 г.). Подробное изложение позиции лиц, участвующих в судебном заседании зафиксировано с использованием средств аудиозаписи. Вызванные в судебное заседание эксперты поддержали сделанные ими в заключении выводы, ответили на дополнительные вопросы сторон и суда.

Само по себе несогласие ответчиков и третьего лица с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертов, не влечет признания его недопустимым доказательством, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

Взыскание стоимости выполненных работ, рассчитанной исходя из объемов по контракту, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 01363000047210001700001 от 15.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,

указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, выявленные недостатки влияют на эксплуатационные свойства и безопасность объекта.

Недостатки, имеющиеся в результатах выполненных истцом работ, являются существенными и устранимыми. Результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после устранения выявленных дефектов. Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательный результат работ не достигнут. Характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям. Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Надлежащие доказательства того, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т.е. объект может использоваться по своему предназначению после проведенных подрядчиком работ, отсутствуют.

Таким образом, результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

Общество (истец), заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, Общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого Подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его

указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В нарушение указанных выше требований законодательства Подрядчик после направления письма исх. № 128 от 25.08.2021 г. не приостановил производство работ в связи с невозможностью их выполнения. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не получение указаний от заказчика о дальнейшем выполнении работ с учетом выявленных подрядчиком при выполнении работ обстоятельств препятствующих их выполнению не может квалифицироваться как нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий Контракта.

По заключению суда все выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика. Выявленные недостатки исключают возможность использования конечного результата работ.

Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по своему назначению, отсутствуют.

Исходя из доказанности факта недостижения окончательного результата работ, учитывая, что часть выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована последним в целях, указанных в контракте, в том виде, в котором они переданы Подрядчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 01363000047210001700001 от 15.06.2021, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы суд относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы отнести на истца.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 16 670 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2022 № 21, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова