Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А78-10044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10044/2024
г.Чита
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2025 года


        Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 6000000 руб. задолженности, 204950 руб. процентов за период с 01.04.2024 по 17.07.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  16.07.2024 года;

от ответчика – ФИО3, директора,

от третьего лица 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 29.01.2025 года.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Арсенал»   о взыскании 6000000 руб. задолженности, 204950 руб. процентов за период с 01.04.2024 по 17.07.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Альянс» ФИО5.

Протокольным определением от 04.02.2025 отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку  судебный акт не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель третьего лица 1 поддержал доводы истца.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от третьего лица поступили пояснения о том, что в выписке по расчетному счету должника ООО «Рост» содержится информация о перечислении 22.05.2019 денежных средств на расчетный счет ООО «СК  Арсенал» с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 29.03.2019, сумма 1500000 руб. без налога НДС».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

По договору беспроцентного займа от 17.09.2019 ИП ФИО1 (далее истец) перечислил на банковский счет ООО СК Арсенал (далее ответчик) беспроцентный займ в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 153951 от 17.09.2019.

В соответствии с условиями договора срок возврата займа был установлен до 16.12.2019, впоследствии срок возврата займа дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 от 15.12.2019 и 30.12.2021 продлен до 30.04.2024.

Денежные средства от ответчика истцу не возвращены в указанный срок.

Истец посчитав свои нарушенными истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Заключение между истцом и ответчиком вышеуказанного договора займа, равно как и факт получения ответчиком заемных средств по ним, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно возражениям ответчика, 06.03.2019 АО «Улан-Удэнская Птицефабрика» перечислило на счет ООО «СК Арсенал» денежные средства в качестве займа в размере 6000000.00 руб. по просьбе ФИО6, являвшегося представителем ИП ФИО1 29.03.2019 ООО «СК Арсенал» по просьбе того же ФИО6, являющегося представителем ИП ФИО1, перечислило полученные денежные средстватакже под видом беспроцентного займа в размере 6000000,00 руб. на счет ООО«Альянс» (впоследствии ООО «РОСТ»), руководителем которого является ФИО5 для того, чтобы ФИО5 использовал данные денежные средства для участия ООО«Альянс» в торгах на заключение контракта на капитальный ремонт дорог, в рамкахкоторого ФИО6 в свою очередь должен был поставлять асфальтобетонную смесь со своего асфальтобетонного завода. ООО «РОСТ» возврат денежных средств на счет ООО «СК Арсенал» не осуществляло, ФИО5 объяснил это тем, что его деловой партнер ФИО6 получил данные денежные средства наличными от него. 17.09.2019 ФИО1, представителем которого являлся ФИО6, перечислил на счет ООО «СК Арсенал» денежные средства под видом беспроцентного займа в размере 6000000 руб. для их возврата АО «Улан-Удэнская Птицефабрика». В тот же день 17.09.2019 ООО «СК Арсенал» перечислило полученные средства на счет АО «Улан-Удэнская Птицефабрика» в качестве возврата займа, предоставленного по платежному поручению от 06.03.2019.

Ответчик полагает, что в действительности сам ИП ФИО1 (истец) не имеет никакого отношения к взаимоотношениям участников указанной цепочки сделок и не заинтересован в развитии настоящего разбирательства. Все действия от его имени совершает представитель ФИО6 в своих интересах, недобросовестно требуя от  ООО «СК Арсенал» возврата средств, которые ООО «СК Арсенал» не использовало для своих целей, а лишь выступило искусственным посредником по просьбе самого же ФИО6 в его совместных интересах с ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 указанной статьи).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о том, что он участвовал в качестве посредника в совершении ряда незаконных притворных сделок, как он указал в дополнении к отзыву на иск, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору займа.

В тоже время, ответчик не лишен права защиты своих нарушенных своих прав по заключенным им с иными лица договоров займа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 6000000 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 204950 руб. процентов за период с 01.04.2024 по 17.07.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов по применению ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы задолженности, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требованиям закона.

В тоже время, период начисления процентов указан не верно, так срок возврата займа согласован до 30.04.2024 г.

Однако, фактически истцом расчет процентов произведен за период с 01.05.2024 г. и математически верный.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в размере 204950 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования указанных норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 227 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» (ИНН  <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>) 6000000 руб. основного долга, 204950 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.05.2024 по 17.07.2024, с последующим начислением процентов с 18.07.2024 по день фактической оплаты долга, 54023 руб. расходов по оплате государственной, всего 6258613 руб.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  <***>) из федерального бюджета 227 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Малышев