Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А66-17546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17546/2023
г.Тверь
08 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей: истца – ФИО1, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Наследие», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 30.01.2017)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 10.04.2007),

третье лицо: АО «Меринг Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 7 716 043 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект», г.Москва, о взыскании 7 716 043 руб. 15 коп., в том числе: 6 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.05.2020 года, 1 058 093 руб. 15 коп. процентов по договору займа за период с 01.01.2021 по 27.11.2023 года, 157 950 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период 01.01.2021 по 31.08.2021.

Определением от 26.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Меринг Инжиниринг» (ИНН <***>).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, определение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке ст.123-124 АПК РФ, отзыва и ходатайств не представил.

Истец требования поддержал, пояснил, что мировое соглашение не заключено.

Представитель третьего лица факт выдачи займа ответчику, а также уступки права требования истцу подтвердил.

Для уточнения истцом расчета пени суд объявил краткосрочный перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления пени с 11.01.2021 по 11.09.2021 без изменения суммы пени.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.ст.49,155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

14 мая 2020 г. между АО «Меринг Инжиниринг» (ИНН <***>) (займодавец) и ООО «ТамбовКапиталПроект» (заемщик, ответчик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в долг денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик – возвратить займодавцу заем в срок и на условиях договора.

Платежным поручением № 1608 от 15.05.2020 АО «Меринг Инжиниринг» перечислило ответчику денежные средства в размере 6 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.08.2020 г. Дополнительным соглашением № 1 от 31 августа 2020 г. АО «Меринг Инжиниринг» и ООО «ТамбовКапиталПроект» изменили срок возврата займа на 31.12.2020 г.

30 декабря 2022 г. между АО «Меринг Инжиниринг» и ООО «Наследие» (истец) заключен договор уступки права (требования). В соответствии с договором АО «Меринг Инжиниринг» уступило ООО «Наследие» право на возврат займа и процентов по займу от ООО «ТамбовКапиталПроект». В счет оплаты уступленного требования была уменьшена задолженность АО «Меринг Инжиниринг» перед ООО «Наследие» по договору займа от 18.09.2018 г.

27 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долга по договору займа.

Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 6 500 000 руб. надлежаще подтвержден материалами дела.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, возражений на исковое заявление не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 6 500 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5,6% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврату займодавцу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом и признан обоснованным, сумма процентов за пользование займом, предъявленная ко взысканию истцом, на дату подачи искового заявления, не превышает суммы процентов, начисленных с момента получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 058 093 руб. 15 коп. за период с 01.01.2021 по 27.11.2023 подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 2.1 договора, согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 2.1 договора, предъявлена к взысканию неустойка.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 157 950 руб. неустойки за период с11.01.2021 по 11.09.2021 подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит госпошлину на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наследие», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 1 058 093 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 157 950 руб. неустойки, 61580 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 40 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 3837 от 21.12.23г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова