Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А26-2527/2016

1211/2019-438295(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2527/2016
02 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

ФИО2 по паспорту;

от ООО «Связьмонтаж»: ФИО3 по доверенности от 17.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20017/2019) ИП ФИО2 на определение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 27.06.2019 по делу № А26-2527/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Связьмонтаж» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Онежская добывающая компания» требования в размере 6 448 619 руб. 23 коп. основного долга, 914 686 руб. 87 коп. неустойки, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельно (банкротстве) ООО «Онежская добывающая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Москва, ул.Севанская, д.15; далее – ООО «ТВМ-трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания»

(ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>; далее – ООО «ОДК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда 07.07.2016 в отношении ООО «ОДК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.11.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (ОГРН 1131001009017, ИНН 1001272249, далее – ООО «Связьмонтаж») в размере 6 448 619 руб. 23 коп. основного долга, 914 686 руб. 87 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 17.01.2018 ООО «ОДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.11.2018 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ОДК», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «Связьмонтаж» обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ОДК» требования в размере 6 448 619 руб. 23 коп. основного долга, 914 686 руб. 87 коп. неустойки.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «ОДК» в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ООО «Связьмонтаж» на ФИО4 по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016.

Определением суда от 11.04.2019 заявление ООО «Связьмонтаж» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ОДК» требования в размере 6 448 619 руб. 23 коп. основного долга, 914 686 руб. 87 коп. неустойки и заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 311100109600031) обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов

ООО «ОДК» в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ООО «Связьмонтаж» на индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016.

Определением суда от 21.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями ООО «Связьмонтаж» и ФИО4.

Определением суда от 27.06.2019 заявление ООО «Связьмонтаж» удовлетворено, требование ООО «Связьмонтаж» в размере 6 448 619 руб. 23 коп. основного долга, 914 686 руб. 87 коп. неустойки исключено из реестра требований кредиторов ООО «ОДК», в удовлетворении заявлений ФИО7 и

ИП ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2019, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что ФИО8 не имел право действовать от имени ООО «Связьмонтаж» и неуполномоченный представитель не мог одобрить действия, ранее совершенные от имени ООО «Связьмонтаж» неустановленными лицами. Податель жалобы указывает на то, что помимо договора цессии в материалы дела представлены оригиналы документов, подтверждающих право требования к должнику.

В отзыве ООО «Связьмонтаж» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела пояснения ФИО2 В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель

ООО «Связьмонтаж» отклонил их. Суд апелляционной инстанции, проверяя полномочия представителя

ООО «Связьмонтаж» в судебном заседании, установил, что 21.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО9 как генеральном директоре ООО «Связьмонтаж» и прекращении полномочий генерального директора ФИО8 Решением единственного участника ООО «Связьмонтаж» 24.08.2019 принято решение об освобождении от должности генерального директора ФИО9 с 24.08.2019 и назначении генеральным директором ООО «Связьмонтаж» ФИО10-Х. Х. Заявление об отказе от заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования

ООО «Связьмонтаж» не поддержано представителем в судебном заседании со ссылкой на подписание указанного отказан неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от заявления об исключении требования из реестра не подлежит рассмотрению с учетом доводов о наличии корпоративного конфликта в ООО «Связьмонтаж» и подписании ходатайства неуполномоченным лицом.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2016 требование ООО «Связьмонтаж» к ООО «ОДК» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 448 619,23 руб. основного долга, 914 686,87 руб. неустойки.

ООО «Связьмонтаж» 21.12.2018 обратилось в суд с заявлением об исключении своего требования из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным липом процессуальные действия.

Доверенность представителя ООО «Связьмонтаж» ФИО3 подписана генеральным директором ООО «Связьмонтаж», сведения о котором отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, и заверена печатью общества.

Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство об оставлении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов без рассмотрения, поскольку установлена действительная воля ООО «Связьмонтаж» по поддержанию заявления.

Установив, что ООО «Связьмонтаж» в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления № 29, изъявило желание отказаться от реализации права требования, установленного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 по делу № А26-2527/2016, суд правомерно удовлетворил заявление об исключении требований ООО «Связьмонтаж» из реестра.

В обоснование заявления о замене в реестре требований кредиторов

ООО «ОДК» первоначального кредитора – ООО «Связьмонтаж» ФИО4 представил копию договора уступки права требования № 01_UPD от 14.11.2016.

В материалах дела имеется иная копия договора уступки права требования № 01_UPD от 14.11.2016. Таким образом, в деле имеется две копии договора уступки. Обе копии заверены представителем ФИО4 - ФИО11

Однако на одной копии имеется печать ООО «Связьмонтаж», а на другой печать отсутствует.

Представитель ООО «Связьмонтаж» в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал

документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением суда от 25.02.2019 ФИО4 обязан в срок до 8 апреля 2019 года представить оригинал договора уступки прав требования № 01_UPD от 14.11.2016 .Определение суда не исполнено ФИО4

Определением суда от 11.04.2019 удовлетворено ходатайство

ООО «Связьмонтаж» об истребовании оригинала договора уступки права требования № 01_UPD от 14.11.2016 от ФИО4, копия которого находится в деле.

Определение суда об истребовании оригинала договора не исполнено ФИО4 О причинах невозможности исполнения требования суда ФИО4 не сообщил.

В отсутствие оригинала договора его проверка на предмет фальсификации, о которой заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ, заведомо затруднена.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011

№ 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012

№ 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Поскольку ФИО4, вопреки требованию арбитражного суда, не представил оригинальный экземпляр договора уступки для проверки заявления ответчика о фальсификации договора и решения вопроса о назначении судебной экспертизы, в судебное заседание не явился, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами и неисполнении процессуальных обязанностей со стороны заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял договора, которая оспаривается ответчиком, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, представленного ФИО4 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии иных оригиналов документов, подтверждающих право требования к должнику, поскольку представителем ООО «Связьмонтаж» даны пояснения относительно неправомерного нахождения оригиналов документов по спорному требованию к должнику у ФИО4 и ИП ФИО2, имеющих доступ к указанным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой

письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии оригинала договора уступки права требования № 01_UPD от 14.11.2016 разные копии указанного договора не являются достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими об уступке прав требования от ООО «Связьмонтаж» к ФИО4

При указанных обстоятельствах заявление ФИО4 о замене в реестре требований кредиторов ООО «ОДК» первоначального кредитора –

ООО «Связьмонтаж» на ФИО4 по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016, не подлежит удовлетворению.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов ООО «ОДК» в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ООО «Связьмонтаж» на индивидуального предпринимателя ФИО2 основано на договоре уступки прав требования № 01-19 от 11.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора требования ФИО4 (цедент) к ООО «ОДК» установлены определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 по делу № А26-2527/2016 на сумму 6 448 619,23 руб. основного долга и 914 686,87 руб. неустойки и принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования № 01_UPD от 14.11.2016.

Поскольку доводы ФИО4 о замене в реестре требований кредиторов ООО «ОДК» первоначального кредитора –

ООО «Связьмонтаж» на ФИО4, основанные на договоре уступки прав требования № 01_UPD от 14.11.2016, не нашли своего подтверждения в ходе расмотрения обособленного спора, основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов ООО «ОДК» первоначального кредитора –

ООО «Связьмонтаж» на индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют. В данном случае цедент не подтвердил наличие у него права требования к ООО «ОДК», которое передано цессионарию – индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем заявление о процессуальной замене кредитора правильно отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2019 по делу № А26-2527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков