Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А73-5858/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5858/2022
г. Хабаровск
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 317272400007052, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310270303900042, ИНН <***>)

о взыскании 529 951 руб. 64 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца (с помощью онлайн-сервиса) - ФИО3, представителя по доверенности от 09.07.2022;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 07.10.2021.



Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951 руб. 64 коп., начисленных за период с 02.07.2021 по 04.02.2022.

Истец в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленном размере, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений, встречное исполнение обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение ИП ФИО2 на основании договора подряда № 7 от 11.01.2021, заключенного с ООО «Базовый элемент», комплекса строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: <...>, при этом согласно разрешений на строительство от 27.06.2018 и ввод дома в эксплуатацию от 17.02.2020, размещенных на официальном сайте: englishvillagekms.com, застройщиками вышеуказанного многоквартирного дома являются ФИО5 и ФИО6. В ходе выполнения работ по договору № 7 от 11.01.2021 между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 возникли дополнительные договорные отношения - Договор подряда от 01.07.2021 на выполнение дополнительного комплекса строительных работ, вместе с тем, сам договор подряда между сторонами не заключался, и в отсутствие письменного заключенного договора подряда ИП ФИО2 по согласованию с ИП ФИО6 работы выполнены, вследствие чего ИП ФИО6 производил оплату. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 510 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «аванс по договору подряда от 01.07.2021», «оплата по договору подряда от 01.07.2021», что подтверждается платежными поручениями № 40 от 01.07.2021, № 61 от 23.07.2021, № 70 от 05.08.2021.

Договорные и обязательственные отношения между сторонами по договору подряда не подтверждены, счета на оплату ответчиком не выставлялись.

Неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 510 000 руб. 00 коп. не возвращены.

В целях соблюдения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации претензионного порядка истцом 09.02.2022 направлена в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 510 000 руб. 00 коп.

Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО6 с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 510 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств, что на указанную сумму ответчиком выполнены работы, а также то, что данные денежные средства возвращены истцу либо перечислены в счет существующих между сторонами иных обязательств, в материалах дела не имеется.

В обоснование возражений по существу заявленных требований ответчик указал на выполнение ИП ФИО2 на основании договора подряда № 7 от 11.01.2021, заключенного с ООО «Базовый элемент», комплекса строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: <...>, при этом согласно разрешений на строительство от 27.06.2018 и ввод дома в эксплуатацию от 17.02.2020, размещенных на официальном сайте: englishvillagekms.com, застройщиками вышеуказанного многоквартирного дома являются ФИО5 и ФИО6. В ходе выполнения работ по договору № 7 от 11.01.2021 между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 возникли договорные отношения - Договор подряда от 01.07.2021 на выполнение дополнительного комплекса строительных работ, вместе с тем, сам договор подряда между сторонами не заключался, и в отсутствие письменного заключенного договора подряда ИП ФИО2 по согласованию с ИП ФИО6 работы выполнены, вследствие чего ИП ФИО6 производил оплату.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из общедоступных данных, размещенных на официальном сайте Администрации города Комсомольска-на-Амуре https://www.kmscity.ru/activity/city/land-use/41712/ с адресом нахождения объекта капитального строительства: <...> выдано два разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирных домов: № 51 от 27.06.2018 года - реконструкция многоквартирного дома, № 57 от 13.08.2018 - строительство многоквартирного жилого комплекса.

Разрешения получены, в том числе ФИО6

Из разрешения № 51 от 27.06.2018 года следует, что оно выдано на реконструкцию объекта капитального строительства - жилой дом, а не на новое строительство и не на «Многоквартирный жилой комплекс», который, как следует из отзыва на исковое заявление, строил ответчик по заказу истца. Многоквартирный дом после реконструкции сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № 5 от 17.02.2020. Таким образом, многоквартирный дом введен в эксплуатацию задолго до перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика (платежные поручения от 01.07.2021, от 23.07.2021, от 05.08.2021), с указанием на договор подряда от 01.07.2021.

Разрешение № 57 от 13.08.2018 на строительство «Многоквартирного жилого комплекса» было переоформлено на ООО «Базовый элемент» в связи с продажей земельного участка, предназначенного под строительство до начала строительства, что подтверждается уведомлением № 87 от 29.10.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство № 57 от 13.08.2018, выпиской из ЕГРП от 28.09.2020.

Договор подряда между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 не заключался, данный факт ответчик не отрицает.

Акты выполненных работ, которые, исходя из доводов ответчика, выполнены по заказу ИП ФИО6, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не представлено относимых и допустимых доказательств факта выполнения ИП ФИО2 работ в пользу ИП ФИО6 и принятие этих работ последним.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены не ошибочно, ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая факт перечисления ИП ФИО6 ответчику денежных средств в размере 510 000 рублей, встречное исполнение при этом ИП ФИО2 не доказано, перечисленные денежные средства следует признать как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 19 951,64 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, количества дней просрочки и размера неосновательного обогащения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по возврату 510 000 руб. суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951,64 руб., начисленных по состоянию на 04.02.2022.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 неосновательное обогащение в размере 510 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951 руб. 64 коп., всего – 529 951 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 599 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко