Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А83-21057/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21057/2019
г. Симферополь
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь,

ул. Суворова, 39, оф.II-34/1, 299011) к обществу с ограниченной ответственностью

«Крым-Донбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит.Б, 298302) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крым- Донбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Севастополь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 16.03.2020, диплом об образовании (л.д. 126-129 том 1); ответчика не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Севастополь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за нарушение договора поставки № 1 от 10.01.2019 № 1 в размере 68 500 рублей, в том числе: 50 000 рублей – основной долг; 15 400 рублей – пеня, 3 100 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей (л.д. 11-13 том 1).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей (л.д. 113-115 том 1).

Представитель истца в судебном заседании частично поддержал исковые требования, 17.06.2020 направил в адрес суда уточнение исковых требований, как в части основания - по акту за оказанные транспортные услуги № 3 от 31.01.2019, так и по сумме - уменьшил размер заявленных требований в части начисленной неустойки по неподписанному ответчиком договору поставки, просил суд взыскать с ответчика 50 000 рублей – основной долг за оказанные транспортные услуги; 3 100 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в объёме претензионной и исковой работы в размере 10 000 рублей (л.д. 28 том 2). 07.04.2020 направил в адрес суда отзыв на встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей (л.д. 145-147 том 1).

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда ходатайство об отказе от иска, в котором ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полностью отказался от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Севастополь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей и просил суд производство в рамках дела А83-21057/2019 по встречному иску прекратить. Кроме того, 22.05.2020 направил в адрес суда заявление о признании исковых требований в части взыскания 50 000 рублей основного долга и 3 100 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17, 21 том 2).

09.06.2020 в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 16.06.2020

в 14 часов 30 минут и 17.06.2020 - 15 часов 00 минут. После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между сторонами подписан акт № 3 за оказанные транспортные услуги в размере 110 000 рублей (л.д. 19 том 1)

01.02.2019 истец за оказанные транспортные услуги выставил ответчику счёт на оплату № 2 в размере 110 000 рублей (л.д.96 том 1)

Ответчик платёжными поручениями от 20.02.2019, 01.03.2019, 16.04.2019 №№ 21, 244, 433 частично оплатил оказанные транспортные услуги на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 93-95 том 1)

В связи с несвоевременной оплатой оставшейся суммы долга, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.07.2019 с требованиями о погашении задолженности. В ответ ответчиком направлено гарантийное письмо от 10.07.2019 № 62 о погашении образовавшейся задолженности до 31.08.2019 (л.д. 20-21, 27 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку правоотношения сторон возникли из фактически оказанных транспортных услуг, что отражено в акте, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, срок исполнения обязательства по оплате определяется общими правилами статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 314 ГК РФЮ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять

исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: актом за оказанные транспортные услуги от 31.01.2019 № 3 (л.д.19 том 1), платёжными документами от 20.02.2019, 01.03.2019, 16.04.2019 №№ 21, 244, 433 (л.д. 93-95), счётом на оплату № 2 от 01.02.2019 (л.д.96), гарантийным письмом ответчика от 10.07.2019 (л.д. 27 том 1).

Принимая во внимание уточнение истцом основания заявленных требований, суд не даёт оценки представленным в материалы дела договорам, подписанным только истцом (л.д. 15-18, 90-92 том 1).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100 рублей, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в периоды с 01.02.2019 по 04.12.2019 от суммы долга по акту за оказанные транспортные услуги от 31.01.2019 № 3.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает финансовые санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму долга в размере 50 000 рублей за оказанные транспортные услуги и 3 100 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, что отражено в заявлении от 21.05.2020, подписанного уполномоченным по доверенности от 01.10.2019 лицом (л.д. 18-19, 21 том 2).

С учётом изложенного, суд считает заявленную ко взысканию задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 53 100 рублей, в том числе: 50 000 рублей – основной долг; 3 100 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

В период рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено об отказе от встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, что принимается судом, поскольку заявление подано в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (л.д. 17 том 2). Права представителя на отказ от требований оговорены в доверенности от 01.10.2019 (л.д. 18019 том 2).

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, что является основанием для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований.

Истцом с учётом уточнений заявлено о взыскании с ответчика понесённых судебных издержек в сумме 10 000 рублей по оплате предоставленных юридических услуг за исковую и претензионную работу.

Как следует из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82).

За оказание юридических услуг в объёме претензионной и исковой работы, с учётом уточнений истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами: договором гражданско-правового характера на оказание юридических услуг № 7 от 01.07.2019, перечнем услуг, являющейся приложением № 1 к договору; квитанцией об оплате от 01.07.2019 № 5 на сумму 35 000 рублей (л.д. 24-26, 89, 103-104 том 1).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 13 указанного постановления № 1, пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» протоколом № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016 (протокол № 6), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: от 5 000 рублей - за составление искового заявления, от 2 000 рублей - за составление ходатайств, жалоб, заявлений, запросов и иных документов правового характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в части претензионной и исковой работы, приняв во внимание объём произведённой представителем работы (составление претензии на 1 листе и иска на основании 5-ти документов: акта об оказании услуг, 3 платёжных поручений, гарантийное письмо ответчика), суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения судебных расходов на заявленную к взысканию сумму. В связи с чем, суд исходя из принципа разумности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обстоятельств дела и установленных Адвокатской палатой РК минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, с учётом отсутствия сложности дела, незначительного объёма оказанных представителем услуг, оценивает судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, что включает следующий перечень оказанных услуг по настоящему

спору: составление и подача искового заявления - 5 000 рублей, изучение документов и составление претензии - 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 68 500,68 рублей истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 740 рублей по платёжному поручению от 05.12.2019 № 194 (л.д.14 том 1).

В последующем истец уменьшил имущественные требования до 53 100 рублей (сумма государственной пошлины составляет 2 124 рублей), признанные ответчиком в полном объёме.

Таким образом, 616 рублей (2 740 - 2 124) и 1487 рублей (70% от 2 124 рублей по уменьшенным требованиям), а всего 2 103 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, 637 рублей (30% от 2 124) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении со встречными исковыми требованиями в размере 60 000 рублей ответчиком по первоначальному требованию оплачена государственная пошлина в размере 2 400 рублей по платёжному поручению от 06.02.2020 (л.д.124 том 1). Поскольку истец по встречному иску отказался от исковых требований из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 680 рублей (70% от 2 400).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» от встречных исковых требований.

2. Производство в рамках дела А83-21057/2019 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Севастополь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей прекратить.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК Севастополь» удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Севастополь» задолженность в сумме

53 100 (Пятьдесят три тысячи сто) рублей, в том числе: 50 000 рублей – основной долг;

3 100 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы 637 (Шестьсот тридцать семь) рублей, состоящие из государственной пошлины и 7 000 (Семь тысяч) рублей за оказанные юридические услуги.

5. В удовлетворении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 3 000 (Три тысячи) рублей отказать.

6. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СПК Севастополь» справку на возврат из средств федерального бюджета, уплаченной государственной пошлины в сумме 2 103 (Две тысячи сто три) рублей по платёжному поручению № 194 от 05.12.2019.

7. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» справку на возврат из средств федерального бюджета, уплаченной государственной пошлины в сумме 1 680 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей по платёжному поручению № 86 от 06.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Л. Б. Лазаренко