Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-36984/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36984/2022
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. МИХАЙЛОВА, Д. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: :Администрация муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187350, с ШУМ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 22, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ответчик) о взыскании 170 285 рублей, пени в размере 4 413,41 рублей с начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании Истец ходатайствовал об уточнении размера пени до 2 767,13 рублей за период с 27.01.2022 г. по 01.04.2022 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – Истец) и Администрацией муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Ответчик) заключен договор по поставке и установке оборудования и выполнении работ от 17.12.2021 № КОМ21-47-03959 (далее – Договор).

По Договору Истец принял на себя обязательства по поставке и установке оборудования, а также по выполнению работ согласно Приложению № 1 к Договору, а Ответчик - принять оборудование, результат работ и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

Истец полностью выполнил условия Договора по поставке и установке оборудования, а Ответчик принял оборудование и работы Истца, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 52221227001/52 от 27.12.2021 и Актом о приемке выполненных работ № 52221227001/52 от 27.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчеты по Договору производятся в размере 100% общей цены Договора, указанной в Приложении № 1 к Договору, путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании счета, выставленного Истцом.

27.12.2021 Истцом был выставлен счет на оплату № 21-47-03959-1/2 от 27.12.2021 на сумму 170 285,00 руб.

В нарушение условий Договора Ответчик не произвел оплату суммы в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ № 52221227001/52 от 27.12.2021, то есть до 26.01.2021 включительно.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате поставленного Истцом оборудования и выполненных Истцом работ по состоянию на 01.04.2022 составляет 170 285,00 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора за его неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как прямо следует из преамбулы Договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку дата погашения долга неизвестна с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3, при расчете неустойки, применяется ставка, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно расчету Истца сумма процентов составляет 2 767,13 рублей за период с 27.01.2022 г. по 01.04.2022 г.

До настоящего времени задолженность Ответчика перед Истцом не погашена, ответа на претензию от Ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, оценив доводы сторон, полагает требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки предусмотрено (п. 4.2), что оплата Товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента его передачи покупателю в соответствии с условиями договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы в подтверждение поставки товара и принятия его покупателем в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 27.12.2021 г., подписанный со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как не представлено доказательств оплаты.

Также суд учитывает, что гарантийным письмом Ответчик № 173 от 01.02.2022 г. обязался произвести оплату.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в порядке ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, которое суд с учетом обстоятельств дела полагает обоснованным в части.

Начисление процентов надлежит осуществлять за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть до 31.03.2022 г., в связи с чем размер пени по за период с 27.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет 2 724,56 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет надлежит производить в порядке ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»:

- сумму задолженности в размере 170 285 рублей,

- пени в размере 2 724,56 рубля,

- начислить пени в порядке п. 5 ст. 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 170 285 рублей, исчисляемые с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате,

- 6 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 49 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 5130 от 05.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.