Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А29-3744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3744/2018
03 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Коми в лице Отделения полиции № 14 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»,

при участии: ФИО1 (до перерыва), иные лица не явились,



установил:

Отделение полиции № 14 МО МВД России «Сысольский» (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.04.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита». Предварительное судебное заседание откладывалось до 31.05.2018, 03.07.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 03.07.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа и третьих лиц.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя, установил следующее.

06.10.2017 в ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» в 17 часов 40 минут поступило сообщение ФИО2 о том, что в магазине XL, который расположен в п. Подзь Усть-Куломского района реализуется контрафактный товар.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017 по адресу: <...> в помещении магазина XL, принадлежащего ИП ФИО1, зафиксировано изъятие следующих предметов одежды: футболка с логотипом «Адидас», белого цвета, стоимостью 450 рублей, спортивная мужская майка синего цвета с логотипом «Адидас», стоимостью 250 руб., майка мужская спортивная синего цвета, с логотипом «Адидас», стоимостью 250 руб., майка мужская голубого цвета, размер 52, с логотипом «Найк», стоимостью 250 руб., майка мужская голубого цвета, размер 56, с логотипом «Найк», стоимостью 250 руб., футболка мужская синего цвета с логотипом «Найк», стоимостью 450 руб., футболка зеленого цвета мужская с логотипом «Найк», стоимостью 420 руб., штаны женские темно-синего цвета, размер 44, с логотипом «Шанель», стоимостью 660 руб., штаны женские темно-синего цвета, размер 48, с логотипом «Шанель», стоимостью 660 руб., спортивные брюки женские серого цвета, размер 42, с логотипом «Адидас», стоимостью 660 руб., спортивные брюки женские серого цвета, размер 44, с логотипом «Адидас», стоимостью 660 руб., футболка желтого цвета с логотипом «Дольче энд Габбана», стоимостью 550 руб.

Опрошенная в ходе проверки ФИО3, являющаяся продавцом в магазине, пояснила, что изъятый товар реализовывался в магазине, документов, подтверждающих оригинальность продукции не имеется.

Административным органом 06.10.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении вышеуказанных товаров марки «Найк», «Адидас», «Шанель», «Дольче энд Габбана», изъятых у ИП ФИО1 проведена товароведческая экспертиза. В заключении эксперта № 071/2-4/00460 от 14.11.2017 сделаны выводы о контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

Правообладателями не заключались с ИП ФИО1 соглашения об использовании товарного знака на указанную продукцию, что подтверждено материалами дела, в том числе, объяснением привлекаемого к административной ответственности лица.

20.03.2018 должностное лицо ОП № 14 МО МВД России «Сысольский», усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составило протоколы об административном правонарушении серии КГ №027158, КГ № 027159, КГ № 027160, КГ № 027161, .

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации или производстве с целью сбыта продукции, содержащей незаконное воспроизведение указанных товарных знаков без согласия правообладателя.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на ней зарегистрированных и обладающих охраноспособностью вышеназванных товарных знаков.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт нахождения указанного товара в момент проверки на реализации в магазине, в котором ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями предпринимателя в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017, заключением эксперта от 14.11.2017 № 071/2-4/00460, протоколами об административном правонарушении от 20.03.2018 и иными доказательствами.

Вина ФИО1 выражена в том, что она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, ФИО1 должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в нарушение части 4 ГК РФ, в том числе статей 1225, 1229, 1477,1479, 1484, 1515, незаконно использовала товарные знаки «Найк», «Адидас», «Шанель», «Дольче энд Габбана» при реализации контрафактной продукции 06.10.2017 в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно использовал товарные знаки на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по 4 эпизодам).

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, грубых процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд считает, что заявление административного органа подлежит удовлетворению.

Местом совершения административного правонарушения является место проведения проверочных мероприятий и выявления нарушений – магазин, расположенный по адресу: <...>. . Временем совершения административного правонарушения является дата обнаружения нарушений действующего законодательства и их фиксации, то есть 06.10.2017.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере законодательства о защите авторских и смежных прав составляет один год, который на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы административного дела содержат достаточные доказательств контрафактности товара, предложенного к продаже предпринимателем. Факт контрафактности товара подтверждается самим предпринимателем.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено, реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 вину признала, к административной ответственности привлекается впервые (на момент совершения данного правонарушения 06.10.2017 не была подвергнута административной ответственности). Отягчающих обстоятельств не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что Предприниматель впервые совершил правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, принимая во внимание личность нарушителя, суд приходит к выводу о возможности применения административного наказания с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (предупреждения с конфискацией).

Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Изъятый протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017 товар с маркировкой «Найк», «Адидас», «Шанель», «Дольче энд Габбана» подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах, Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по 4 эпизодам), с назначением наказания в виде предупреждения с конфискацией товара.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ,



РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. пос. Кажым Койгородского района Республики Коми, зарегистрированной по адресу: Республика Коми, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по 4 эпизодам), и назначить административные наказания в виде предупреждения с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Найк», «Адидас», «Шанель», «Дольче энд Габбана», в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2017.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов