Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А53-1823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1823/17
21 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 564 950,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 951,65 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от14.11.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 27.02.20174 № 3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотек» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» задолженности в сумме 512 598,2 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении требований и просил суд помимо основного долга взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 696,77 рублей (л.д. 68).

Протокольным определением от 11.05.2017 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым требованием и его заявление в процессе рассмотрения спора не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» заявило встречный иск, в котором просит уменьшить цену на поставленный товар до 360 556,06 рублей и взыскать с истца по первоначальному иску излишне уплаченные денежные средствами в размере 117 042,11 рублей.

Определением суда от 17.04.2047 встречное исковое заявление ООО «СМУ «Гражданстрой» было принято к производству.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, указывая, что поставленный товар являлся качественным и был реализован ответчиком в строительство общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения.

В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои требования и возражения, настаивали на удовлетворении требований искового заявления и встречного иска соответственно.

В заседании суда объявлялся перерыв до 15.06.20217 до 14-45.

15.06.2015 в 14-45 заседание суда было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геотек» (поставщик) и ООО «СМУ «Гражданстрой» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 14/09/16-П от14.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В силу п. 2.1. договора стоимость продукции указана в спецификации, является твердой договорной ценой и изменению не подлежит.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в следующем порядке:

- 50 % стоимости товара оплачивается в течение 3-х дней с момента получения счета от Поставщика;

- 50 % стоимости товара оплачивается в течение 3-х дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности к поставке партии товара.

Порядок приемки товара по качеству стороны согласовали в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае выявления товара ненадлежащего качества вызов представителя поставщика обязателен. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписываю представителя покупатели и поставщика.

В случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного или иного характера недостатков товара независимого эксперта.

Согласно спецификации от 14.09.2016 поставке подлежал габион и проволока вязальная на общую сумму 1 502 596,19 рублей.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 525 596 рублей. Указанное подтверждено товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 № 116 на сумму 955 196,4 рублей, универсальный передаточным счетом-фактурой № 124 от 20.09.2016 на сумму 570 399,78 рублей.

Кроме того истцом отказаны ответчику услуги транспортной экспедиции на сумму 35 000 рублей., что подтверждено актом № 116 от 06.10.2016.

Итого истцом ответчику поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 1 560 596 рублей

Однако оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 1 047 997,98 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями № 96 от 29.09.2016, № 52 от 23.09.2016, № 51 орт 23.09.2016 № 1157 от 15.09.2016.

В связи с этим у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 512 598,2 рубля. Из назначения платежа в платежных поручениях и пояснений истца, следует, что услуги по экспедированию товара были оплачены ответчиком в полном объеме (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается). Не оплаченной является часть поставленного товара.

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил, исковые требования ООО «Геотек» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» задолженности в сумме 512 598,2 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом товар был поставлен не надлежащего качества судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Данная норма была трансформирована сторонами в п. 7.4 договора, в котором стороны согласовали, что в случае выявления товара ненадлежащего качестве вызов представителя поставщика обязателен. Более того, сторонами было согласовано, что по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывается представителями покупатели и поставщика.

Между тем в нарушение условий договора и п. 1 ст. 483 ГК РФ ответчик, обнаружив поставку товара ненадлежащего качества, представителя поставщика не вызвал. Рекламационного акта по факту поставки некачественного товара между сторонами также не составлялось.

Доводы ответчика о соблюдении им условий договора, учитывая, что на обратной стороне второго листа товарно-транспортной накладной № 116 от 06.10.2016 представителем покупателя (ФИО4) сделана запись о том, что вместо проволоки диаметром 2,7 мм, поставлена проволока диаметром 2,2 мм, судом отклоняются, поскольку данная надпись не является вызовом продавца (истца) для констатации факта поставки некачественного товара и составления соответствующего акта.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что данная запись на товарной накладной и есть рекламационный акт поскольку, нормами действующего законодательства не предусмотрены универсальные требования к форме и содержанию рекламационного акта.

Так из содержания п. 7.4 договора ясно следует, что рекламационный акт должен подписываться обеим сторонами. Запись на обратной стороне товарно-транспортной накладной содержит только подпись представителя покупателя (ФИО4), а следовательно указанное нельзя рассматривать рекламационным актом по смыслу п. 7.4 договора. Довод ответчика о том, что подпись представителя продавца (истца) содержится на другой стороне листа товарно-транспортной накладной, судом отклоняется, поскольку по смыслу п. 7.4 договора подписи обеих сторон должны заверять содержание акта. В данном случае продавец, подписывая товарно-транспортную накладную, заверял ее содержание, а не запись на обратной стороне второго листа накладной, сделанную позже составления и подписания самой накладной.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ему истцом некачественного товара, при том, что истец данное обстоятельство категорически отрицает.

По этой причине не подлежит удовлетворению и встречное исковое заявление ООО «СМУ «Гражданстрой» об уменьшении цены на поставленный товар до 360 556,06 рублей и взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств в размере 117 042,11 рублей, поскольку фактическим основанием встречного иска является поставка истцом ответчику товара ненадлежащего качества, тогда как суд признал указанное обстоятельство не доказанным ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по основному и встречному иску подлежат отнесению на ответчика в связи с этим с ООО «СМУ «Гражданстрой» в пользу ООО «Геотек» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 252 рубля, уплаченной последним при обращении в суд по платежному поручению № 375 от 23.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геотек» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 512 598,2 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 252 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко