Решение от 26 ноября 2022 г. по делу № А56-90023/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90023/2022
26 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 04.11.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 26.11.2022


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКОЙ КОЖНО-ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРТЭКС РЕГИОН" (ИНН: <***>)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКОЙ КОЖНО-ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРТЭКС РЕГИОН" (далее – Общество) о взыскании 244 555,20 руб. штрафа по контракту от 13.12.2021 № 03722000086210001410001 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085475380350 и 19085475380367).

Решением в виде резолютивной части от 04.11.2022 удовлетворены требования о взыскании 15000 руб. штрафа, 484 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта и имуществ, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По п. 1.2. Контракта сроки оказания услуг: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2022, по 31.12.2022.

В силу п. 1.4. Контракта место оказания услуг: СПб ГБУЗ «ГорКВД», Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 3.

Цена контракта составляет 2 312 231,20 руб.

В соответствии с п. 6.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6.7. – 6.9. настоящего контракта):

а) 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В силу п. 6.9. Контракту за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Учреждение заявило, что Общество в январе 2022 года систематически нарушало условия Контракта, ненадлежащим образом исполняло принятые обязательства по Контракту: на протяжении 15 смен за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на посту № 2 отсутствовал охранник, что подтверждается актами представителей заказчика и зафиксировано актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022.

Учреждение начислило неустойку по п. 6.6. Контракта в размере 244555,20 руб., исходя из расчета 10% от цены этапа (163036,80 руб.), что составляет 16303,68 руб. * 15 нарушений, и направило Обществу претензию от 21.03.2022 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе контракт от 09.01.2020 №12 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Спорный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения в контракте размера штрафа установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик указывает, что нарушение в виде осуществления охраны в январе 2022 года в количественном составе охранников, меньше, чем предусмотрено, является не стоимостным нарушением, на основании чего стоимость данного нарушения согласно условиям контракта составляет 1000 руб.; расчет должен выглядеть следующим образом: 15 (количество нарушений) * 1000 руб. = 15000 руб.

Общество просит суд исковые требования удовлетворить частично, взыскать штраф в размере 2000 руб., в остальной части иска отказать.

Учреждение считает ошибочными указанные доводы ответчика, поскольку согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) стоимость оказания услуг охраны рассчитывается исходя из объема услуг (в часах) и цены за единицу услуг (в рублях); единица измерения – человеко-час, следовательно, оплата за услуги рассчитывается исходя из фактического присутствия охранников на посту охраны за отработанное количество часов, расчет штрафа произведен правильно.

В спецификации и техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны в виде выставления двух постов охраны: - 1 пост, ежедневно, круглосуточно; - 1 пост, с понедельника по пятницу с 8:00 до 20:00 (12 часов) и по субботам с 09:00 до 16:00 (7 часов), указано, что общая цена услуги определяется исходя из объема услуги, определяемого в человеко-часах, умноженного на цену за единицу услуги.

Истцом зафиксированы факты нарушения исполнителем условий контракта: отсутствие охранника на дневном посту в течение смены 03.01.2022-06.01.2022, 08.01.2022 (акты от 10.01.2022 № 1-5); а также отсутствие охранника на дневном посту в течение смены (12 часов) 19.01.2022 (акт от 20.01.2022 № 6), 20.01.2022 (акт от 21.01.2022 № 7), 22.01.2022 (акт от 24.01.2022 № 8), 25.01.2022 (акт от 26.01.2022 № 10), 26.01.2022 (акт от 27.01.2022 № 11), 27.01.2022 (акт от 28.01.2022 № 12), 28.01.2022 (акт от 31.01.2022 № 13), 29.01.2022 (акт от 31.01.2022 № 14), 31.01.2022 (акт от 01.02.2022 № 15).

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по указанному контракту ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что в настоящем случае исполнителем нарушены обязанности в виде не выхода сотрудника на охраняемый Объект в течение всей смены (в данном случае 7 или 12 часов согласно техническому заданию и спецификации), что не имеет стоимостного выражения.

Проанализировав условия контракта с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательства, связанное с невыходом сотрудников охраны на объект, не имеет стоимостной оценки и в отношении данного нарушения подлежит применению пункт 6.9 контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРТЭКС РЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКОЙ КОЖНО-ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ИНН: <***>) 15000 руб. штрафа, 484 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия



Судья Косенко Т.А.