Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А24-2778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2778/2021
г. Петропавловск-Камчатский
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 03 по 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу

по иску

общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к ответчику

Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 4 753 590, 63 руб.,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.12.2019 № 0138300000419000906_302701,


при участии:

от истца в режиме веб-конференции:

ФИО2 – до перерыва представитель по доверенности от 11.01.2022 (сроком на 1 год), после перерыва не явился

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022 (сроком на 1 год), (представитель подключился с опозданием);


от ответчика:

ФИО4 – до перерыва представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), после перерыва не явилась

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец, подрядчик, адрес: 153023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, заказчик, Управление, адрес: 683000, <...>) о взыскании 4180 391,90 руб., из которых: 3 992 097,95 руб. долга за выполненные работы и 188 293,95 руб. пени за период с 25.08.2020 по 03.06.2021 с ее последующим с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга; а также о признании незаконным решения от 02.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0138300000419000906_302701, заключенного между сторонами 24.12.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) на реконструкцию тепловых сетей в рамках перевода многоквартирных жилых домов на централизованное горячее водоснабжение.

Требования заявлены на основании статей 330, 450.1, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что заказчик, злоупотребляя правом и уклоняясь от оплаты работ, нарушил порядок приемки работ, не передав проектную документацию на экспертизу и отказавшись от исполнения контракта, вменяя подрядчику несоответствие документации условиям контракта.

Определением суда от 27.12.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации», эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли документация, представленная ООО «АктивПроект», требованиям и объемам, установленным муниципальным контрактом от 24.12.2019? И если соответствует, то определить стоимость фактически выполненных работ.

10.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» поступило заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 09.02.2022 № 086/Э; дан ответ на поставленный судом вопрос о несоответствии проектной документации условиям контракта, поскольку отсутствуют инженерные изыскания, смета на строительство, согласования проекта с ПАО «Камчатскэнерго» и пр., в связи с чем эксперт не стал определять стоимость работ в виду непригодности их результата к использованию

Определением от 30.05.2022 по ходатайству истца суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Экспертза», эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлен аналогичный вопрос.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы послужил факт непредставления Управлением в адрес суда (для последующего направления эксперту) всего пакета документации, переданной подрядчиком заказчику как результат работ, с учетом исправления замечаний.

Так, изучив заключение эксперта, представители истца письменно заявили свои возражения, указав, что эксперту была направлена не вся проектная документация, подготовленная истцом; представили таблицу, в которой произвели сравнение документации, приобщенной Управлением и направленной эксперту, с документацией, которую подрядчик дважды направлял заказчику, полученной им 01.06.2020 и 13.07.2020. Указали, что ответчик, представив в дело распечатанный комплект документации, который и был направлен эксперту, ввел суд в заблуждение. Заказчик распечатал и представил в материалы дела пакет документации без учета исправлений и уточнений, которые вносил подрядчик, что исключило правильность и достоверность выводов эксперта на поставленный судом вопрос, а учитывая, что эксперт за дополнительными документами и разъяснениями к суду не обращался и не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, результат экспертизы не соответствует действительным обстоятельствам дела и не может быть положен в основу разрешения спора. Истец представил CD-R диск, содержащий все разделы проектной документации, в том числе, с учетом исправлений.

При разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель Управления на вопросы суда затруднился пояснить, какая конкретно документация поступила 01.06.2020, при этом факт того, что исполнительная документация поступила заказчику в полном объеме, зафиксирован в оспариваемом отказе заказчика от 02.06.2020. Какую конкретно документацию вернул заказчик подрядчику, ответчик пояснить не мог. Ознакомившись с представленной подрядчиком на диске проектной документацией, сопоставив ее с пакетом документации, направленной эксперту, и изучив переписку сторон (письма подрядчика № 684, № 687, № 691 от 12.05.2020), явно усматривается, что заказчик представил в суд в распечатанном виде неполный комплект документации.

Кроме этого, ответчик с учетом заданных судом вопросов относительно возврата комплекта проектной документации заказчику и ее составляющих, представил письмо от 23.04.2021, направленное ответчиком в адрес заместителя Главы администрации ПКГО, с просьбой дать разрешение на отправку документации экспресс-почтой с учетом большого объема документов, а также представил доказательства отправки и вручения отправления истцу. Из письма следует, что вес отправления составляет 20,3 кг, что еще раз подтвердило доводы подрядчику о том, что для проведения первоначальной экспертизы эксперту был направлен не весь комплект проектной документации, являющейся результатом работ по контракту.

Также истец обратил внимание суда, что заказчик отказался от исполнения контракта 02.06.2020, а документацию вернул подрядчику, направив ее экспресс-почтой только 30.04.2021.

Таким образом, судом было установлено несоответствие выводов эксперта действительным обстоятельствам дела, поскольку экспертом была исследована не в полном объеме проектная документация, изготовленная подрядчиком, что было обусловлено действиями ответчика, представившего в суд комплект документации в неполном виде. Такое заключение не может считать достоверным, в связи с чем суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

При этом суд констатировал в определении от 30.05.2022, что поскольку эксперт ФИО5 выполнил порученную ему экспертизу на основании тех документов, которые ему были представлены, и сделал соответствующие выводы, исходя из имеющихся документов, добросовестно полагая, что иные отсутствуют, суд не рассматривает вопрос о проведении и поручении этому же эксперту дополнительной экспертизы, поскольку в данном случае на разрешение эксперта будет поставлен не дополнительный вопрос либо восполнение допущенных экспертом пробелов, а по сути проведение новой экспертизы на основании дополнительных документов.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы и возобновлено в судебном заседании 02.09.2022 в связи с поступлением заключения эксперта 29.08.2022, в котором сделан вывод о соответствии проектной документации условиям контракта с незначительными замечаниями, которые являются легкоустранимыми (в этой связи стоимость выполненных работ эксперт также не стал определять).

В судебном заседании 03.10.2022 истцом поддержан иск в части оспаривания одностороннего отказа заказчика и поддержано ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с Управления 3 992 097, 95 руб. долга и 761 492, 68 руб. пени за период с 25.08.2020 по 26.09.2022 с последующим начислением пени с 27.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Представитель Управления полагала, что период моратория, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежит исключения их периода просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ удом принято увеличение размера иска, поскольку это является правом истца и не противоречит закону.

По существу заявленных требований истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в иске и в письменных дополнениях, полагая, что выполнил работы надлежащим образом и передал их результат заказчику, а заказчик, получив результат работ и подтвердив, что 01.06.2020 исполнительная документация поступила в полном объеме, решил не передавать проектную документацию на экспертизу и уже 02.06.2020 принял решение об отказе от исполнения контракта, тем самым пресекая возможность получения какого-либо заключения государственной экспертизы, что являлось завершающей стадией контракта. В таком случае заказчик может отказаться от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ и не мотивировать свой отказ, однако обязан возместить подрядчику стоимость работ, выполненных до получения подрядчиком такого отказа. Заключение повторной экспертизы считает надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца. Незначительная просрочка выполнения работ связана с длительными ответами заказчика на письма подрядчика, а также обусловлена эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году и установленными в связи с этим ограничениями, тем более что подрядчик находится в г. Иваново. Заказчик, письмом от 07.04.2020 со ссылкой на Указ Президента РФ фактически признал указанные обстоятельства и установил подрядчику срок не позднее 10 мая 2020 представить ПСД. Учитывая, что 10 мая – воскресенье, подрядчик 12.05.2020 направил ПСД по электронной почте, то есть фактически просрочки не допущено. Также обращает внимание, что решением Камчатского УФАС России от 22.07.2020 № 1719/06 заказчику было отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в котором, помимо прочего, указано, что подрядчик обязанность по изготовлению ПСД исполнил, а заказчик не представил доказательств того, что качество ПСД не соответствует условиям контракта настолько, что ее использование невозможно; кроме того, заказчик не представил доказательств, что им осуществлялась экспертиза ПСД, и что он требовал устранения каких-либо недостатков.

Ответчик согласно доводам отзыва и письменным дополнениям к нему с иском не согласен, полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а представленный результат не соответствовал условиям контракта, что, по мнению заказчика, явно следовало из представленной ПСД, поэтому для заказчика было очевидным, что такая документация не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем заказчик пришел к выводу о необходимости отказаться от контракта, поскольку цель контракта не будет достигнута. Заключение повторной экспертизы Управление считает необоснованным.

На стадии исследования доказательств суд объявил перерыв до 06.10.2022, после которого заседание было продолжено в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (заказчик) и ООО «АктивПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000419000906_302701 от 24.12.2019, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию тепловых сетей в рамках перевода многоквартирных жилых домов на централизованное горячее водоснабжение и передать ее заказчику, а заказчик обязан принять их и оплатить.

Состав и объем работ установлены заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту). Цена контракта 3 992 097, 95 руб. (НДС не облагается).

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта; срок выполнения работ по контракту – до 15.03.2020 без учета получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. контракта контракт действует до полного исполнения своих обязательств сторонами, но не позднее 01.07.2020.

В разделе 4 контракта и в пункте 21 задания на проектирование установлен следующий порядок сдачи-приемки результатов работ:

по окончании выполнения проектных работ подрядчик должен передать заказчику проектную и рабочую документацию (в одну стадию) в 2-х экземплярах на бумажном носителе, сброшюрованную в жесткие альбомы, 1 экземпляр в электронном виде (текстовые файлы в формате текстового редактора Word 2007 и ниже (*doc), чертежи в формате PDF(*pdf), сметы в формате текстового редактора Word 2007 и ниже (*doc) или Excel, накладную и акт приемки проектных работ. Заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения проектной документации по накладной, проверяет комплектность, соответствие заданию на выполнение проектных работ и иным исходным данным. В случае выявления некомплектности в полученной проектной документации, несоответствия их заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков, заказчик возвращает подрядчику проектную документацию, акт приемки проектных работ и накладную на доработку с требованием в установленный заказчиком срок устранить выявленные в ходе проверки недостатки. После устранения недостатков подрядчик повторно передает их заказчику. В случае отсутствия замечаний, заказчик подписывает акт приемки проектных работ, передает документацию подрядчику, после чего заказчик направляет документацию на Государственную экспертизу проектной документации на проверку. При выявлении органами государственной экспертизы в проектной документации недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), заказчик уведомляет о выявленных недостатках подрядчика, который в срок, установленный органами государственной экспертизы обязан устранить такие недостатки и передать документацию повторно заказчику с внесением изменений во все экземпляры. После получения положительного заключения проектной документации и получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости заказчик оповещает подрядчика об обязанности передать заказчику в 10-дневный срок проектную и рабочую документацию (в одну стадию) в пяти экземплярах на бумажном носителе, сброшюрованную в жесткие альбомы, а также в двух экземплярах на электронном носителе (CD дисках), при этом текстовые файлы в формате текстового редактора Word 2007 и ниже (*doc), чертежи в формате PDF(*pdf), сметы в формате текстового редактора Word 2007 и ниже (*doc) или Excel. Исходные данные по разработке сметной документации подрядчик передает на бумажном и электронном носителях. Материалы изысканий предоставляются в 3-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе (в 2-х экземплярах на CD дисках). Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в течение 5 дней заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В течение 3-х дней с даты экспертизы результатов выполненных работ сторонами оформляется акт приемки выполненных работ (на основании положительного заключения государственной экспертизы).

В силу пункта 2.3 контракта заказчик производит оплату после окончательной приемки результата работ в течение 30 дней на основании надлежащим образом оформленного оригинал счета/счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что подрядчик приступил к работе своевременно, неоднократно обращался к заказчику с запросами по ходу выполнения работ, об оказании содействия, а также обращал внимание на сложности, связанные с установлением собственников земельных участков для согласования прохождения сетей, и ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Так, в письме № 431 от 26.03.2020 (т.6 л.д.60), ссылаясь на статью 401 ГК РФ, подрядчик, перечисляя уже выполненные работы и указывая обстоятельства, препятствующие своевременному завершению, просит учесть заказчика сложившуюся эпидемиологическую обстановку.

Заказчик, принимая во внимание положения Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, письмами от 07.04.2020 № 01.12.01/2983/2020 (т. 1 л.д. 44) и № 01.12.01/2984/20 (т. 2 л.д. 98) сообщил подрядчику, что документацию необходимо предоставить не позднее 10.05.2020 года (воскресенье), в связи с чем подрядчик 12.05.2022 сопроводительным письмом № 691 направил документы по электронной почте (т. 2 л.д.107 – 113), полученным ответчиком 13.05.2022, с указанием ссылки для скачивания документации.

Получение ПСД в электронном виде 13.05.2020 подтверждается входящим штампом Управления на электронном письме (т. 2 л.д. 107), а также зафиксировано ответчиком в дополнении к отзыву (т. 2 л.д.13). Каких-либо замечаний по документации подрядчику не направлено.

22.05.2020 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе, которая получена заказчиком 01.06.2020 (т. 1 л.д. 28 - 29).

Получение ПСД по почте 01.06.2020 заказчик не оспаривает, каких-либо замечаний в адрес подрядчика по ПСД не направил (как это предусмотрено порядком приемки работ), документацию на государственную экспертизу не передал, а 02.06.2020, то есть на следующий день после получения ПСД на бумажном носителе принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что результат работ не был представлен подрядчиком в срок, установленный контрактом, а представленная ПСД нуждается в полной переработке в виду следующих замечаний:

1. Отсутствие гидравлического расчета системы централизованного горячего водоснабжения;

2.Несоблюдение минимальных внутренних диаметров трубопровода внарушение п. 8.7 СП124.13330.2012;

В ряде случаев необоснованно нарушен угол пересечения проездов в нарушение п. 9.10 СП 89.13330.2012;

В некоторых разделах присутствует упоминание о газопроводе, что свидетельствует тому, что данная проектная документация составлена на основе другого проекта по прокладке сетей газопровода;

В проекте отсутствуют мероприятия раскладки труб из бухт, ввиду чего невозможно определить необходимое количество соединительных элементов полиэтилен-полиэтилен.

Заказчиком сделан вывод, что данная проектно-сметная документация не соответствует условиям контракта и с указанными замечаниями не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту, реализация в 2020 году данного Проекта невозможна.

Решение заказчика направлено подрядчику почтой и получено им 29.06.2020, следовательно, контракт считается расторгнутым с 07.07.2020. Рассмотрев решение заказчика, подрядчик письмом № 1188 от 29.06.2020 (т. 1 л.д.32 – 38) выразил свое несогласие с решением заказчика, обратил внимание на нарушение порядка приемки работ и необходимости направления ПСД на экспертизу, письменно ответил на указанные в решении замечания письмом исх. № 1881/1 (т. 1 л.д.34 оборотная сторона, 35), учел пожелания заказчика, исправил опечатки в ПСД и вновь направил заказчику документацию, которую Управление получило 13.07.2020, однако свое решение об отказе от исполнения контракта не отменило, обратившись 10.07.2020 в антимонопольный орган о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением заказчика, общество обратилось с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, общими положениями об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 10.2 и 10.3 контракта.

Из оспариваемого решения следует, что заказчик посчитал нарушенным срок выполнения работ, который согласно контракту установлен 15.03.2020. Норму ГК РФ, на основании которой заказчик отказывается от исполнения контракта, Управление не указало.

Действительно, никаких официальных изменений по сроку выполнения работ в контракт внесено не было, и к 15.03.2020 подрядчик должен был представить ПСД.

Вместе с тем, учитывая, что подрядчик является иногородним, анализируя переписку сторон, в частности, письма заказчика от 07.04.2020 № 01.12.01/2983/2020 (т. 1 л.д. 44) и № 01.12.01/2984/20 (т. 2 л.д. 98) суд констатирует, что заказчик с учетом доводов подрядчика об установлении ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, принял во внимание указанные обществом причины, препятствующие своевременному выполнению работ, и со ссылкой на Указ Президента РФ сообщил подрядчику о необходимости предоставить ПСД не позднее 10.05.2020.

Учитывая, что 10.05.2020 является воскресеньем, получение Управлением изготовленной в полном объеме ПСД по электронной почте 12.05.2020, то есть с просрочкой на 1 день не может являться основанием для расторжения контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающей, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанный пункт статьи 715 ГК РФ в данном случае, исходя из обстоятельств дела, явно не применим, поскольку существенной просрочки подрядчиком не допущено. При этом просрочка исполнения обязательств компенсируется заказчику неустойкой, однако встречного требования Управлением не заявлено.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанный пункт не был применен Управлением в качестве основания для принятия оспариваемого решения, поскольку, получив ПСД 12.05.2020 в электронном виде, а затем 01.06.2020 на бумажном носителе, заказчик не только не установил подрядчику разумный срок для устранения недостатков (если таковые имели место), как это следует из указанной нормы и, более того, предусмотрено условиями контракта, но и фактически вообще лишил подрядчика возможности достичь цели контракта, результатом которого является получение положительного заключения экспертизы.

Условиями контракта прямо предусмотрено, что получив результат выполненных работ заказчик был обязан проверить комплектность, соответствие заданию на выполнение проектных работ и иным исходным данным, и при наличии недостатков направить замечания подрядчику, а также предоставить время на исправление, после чего повторно проверить выполненные работы и при отсутствии замечаний направить ПСД на государственную экспертизу (пункты 4.4 – 4.6 контракта).

В нарушение указанных условий заказчик нарушил порядок приемки работ и в отсутствие законных оснований пришел к выводу о том, что ПСД в представленном виде не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы. Однако такие выводы по условиям контракта не входят в полномочия заказчика.

Кроме этого, подрядчик, получив решение заказчика, незамедлительно направил свои пояснения по указанным пяти замечаниями, которые являлись несущественными и могли быть учтены заказчиком в ходе соблюдения порядка приемки работ.

Результатом повторной экспертизы подтверждено соответствие результата работ условиям контракта при наличии несущественных замечаний, которые были бы устранены в ходе приемки. Доказательств обратного ответчик вопреки статье 65 АПК РФ суду не представил.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются и решением Камчатского УФАС России от 22.07.2020 № 1719/06, согласно которому заказчику было отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган пришел к выводу, что подрядчик обязанность по изготовлению ПСД исполнил, а заказчик не представил доказательств того, что качество ПСД не соответствует условиям контракта настолько, что ее использование невозможно; кроме того, заказчик не представил доказательств, что им осуществлялась экспертиза ПСД, и что он требовал устранения каких-либо недостатков.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт что заказчик уклонился от приемки и оплаты работ, в связи с чем его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, а работы подрядчика считаются принятыми и подлежащими оплате по цене, установленной контрактом - 3 992 097, 95 руб.

Относительно взыскания с ответчика пени в размере 761 492, 68 руб. за период с 25.08.2020 по 26.09.2022 с последующим начислением пени с 27.09.2022 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени согласно Закону № 44-ФЗ предусмотрена пунктами 6.2 и 6.2.1 контракта.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем требование подрядчика о взыскании пени заявлено правомерно. Истец исходит из того, что работы считаются принятыми заказчиком 23.07.2020 (13.07.2020 - дата получения заказчиком письма № 1188 от 29.06.2020 с приложением откорректированных результатов работ и ответов на замечания плюс 10 календарных дней на проверку (пункт 2 задания на проектирование), следовательно, последним днем оплаты является 24.08.2020, а с 25.08.2020 начинается период просрочки. Арифметический расчет судом проверен и признан верным.

Однако у сторон возникли разногласия по периоду просрочки - заказчик полагает, что период действия моратория подлежит исключению из периода просрочки, а подрядчик считает, что мораторий не распространяется на Управление.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Управление является учреждением казенного типа, в то же время, исходя из вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание принцип юридического равенства между участвующими юридическими лицами и общую экономическую направленность мер, принимаемых Правительством РФ при введении моратория, суд полагает, что при начислении ответчику пени не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно за указанный период пени взысканию не подлежит, при этом, учитывая, что на момент рассмотрения дела действие моратория окончено, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Указанный подход соответствует судебной практике, сложившейся в Дальневосточном регионе.

Произведя самостоятельный расчет пени, начисленной за период с 25.08.2020 по 31.03.2022 (584 дня), исходя из ¹/₃₀₀ ставки Банка России, действовавшей на дату принятия судом решения и составляющей 7,5 %, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с Управления 582 846, 30 руб. пени.

Таким образом, иск общества подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части признания недействительным решения заказчика, в части взыскания 3 992 097, 95 руб. долга и 582 846, 30 руб. пени за период с 25.08.2020 по 31.03.2022, а также в части последующего взыскания пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований (о взыскании пени за период действия моратория) суд отказывает.

С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 52 768 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование и 46 768 руб. за имущественное). Истец при обращении в суд понес расходы по ее уплате в сумме 49 902 руб. (6 000 руб. + 43 902 руб.) и при увеличении размера иска государственную пошлину не доплатил. Поскольку неимущественное требование удовлетворено полностью, а имущественное – частично (из заявленных 4 753 590, 63 руб. удовлетворено 4 574 944,25 руб. (96,25%), госпошлина по которому составляет 45 010 руб.), при этом Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу закона, с Управления в пользу общества в силу статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 902 руб. С общества надлежит довзыскать в федеральный бюджет 1 758 руб. государственной пошлины (52 768 руб. – 51 010 руб. (45010 + 6 000).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

14.09.2022 судом было вынесено определение о выплате обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» с депозитного счета арбитражного суда 50 000 руб. за производство первоначальной судебной экспертизы.

Соответственно обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр «Экспертиза» надлежит выплатить с депозитного счета арбитражного суда 20 000 руб. за производство повторной судебной экспертизы.

В силу статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки Управления по оплате первоначально назначенной экспертизы в размере 25 000 руб. относятся на Управление как на проигравшую сторону; издержки, понесенные обществом в размере 45 000 руб. (25 000 руб. за первоначальную экспертизу и 20 000 руб. за повторную) подлежат возмещению обществу за счет истца согласно размеру пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 43 312, 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Решение Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.12.2019 № 0138300000419000906_302701 признать недействительным.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» 3 992 097, 95 руб. долга, 582 846, 30 руб. пени, 49 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 43 312, 50 руб. судебных издержек, всего – 4 668 158, 75 руб.

Производить взыскание пени с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект», начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 3 992 097, 95 руб. и 1/300 ставки Банка России, действовавшей на день уплаты пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» в доход федерального бюджета 2 866 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр «Экспертиза» с депозитного счета арбитражного суда 20 000 руб.

Решение в части выплаты денежных средств с депозита суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер