Резолютивная часть решения от 16 октября 2017 г. по делу № А05-5621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5621/2017
г. Архангельск
17 октября 2017 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина,     дом 147; адрес отделения: Россия, 163001, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163050, <...>)

о взыскании 12 093 руб. 50 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей : от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).,

установил :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный          суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний               по Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 394 944 руб. 20 коп., в том числе 365 727 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию по государственному контракту № 1-21732/14 от 03.02.2017,  25 700 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период  с 11.02.2017 по 25.04.2017, а также законной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты  задолженности; 3516 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 21.03.2017 по 25.04.2017, а также процентов, начисленных исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец   отказывается от взыскания суммы основного долга и просит взыскать с ответчика   законную неустойку в размере 5488  руб. 50 коп.,  начисленную  на сумму основного долга за период с 21.03.2017 по 13.07.2017,  6605 руб.  законных процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ за период с 21.03.2017 по 13.07.2017., 90 руб. 27 коп. судебных издержек, 10 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На  основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части основного долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в размере 394 944 руб. 29 коп. руб. подлежит прекращению.

Уточнение  истцом размера предъявленных к взысканию пеней и процентов в общей сумме 12 093 руб. 50 коп.  принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании   не направил, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца. Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания законных процентов не согласился.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года  между истцом (гарантирующий поставщик по контракту) и ответчиком (покупатель по контракту) заключен государственный контракт  №1-21732/14 (далее- контракт), по которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (покупателю, заказчику) электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Перечень средств изменения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации определен сторонами в Приложении №1 к государственному контракту.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктами 6.4.1 – 6.4.3 контракта  предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале  2017 года  истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру  №02-0-0003479/16 от 28.02.2017  на сумму 1246 800руб. 34 коп.  руб.

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию  №16-08/18-04/02761 об уплате задолженности за февраль  2017 года. Факт направления подтвержден копией списка внутренних почтовых отправлений от 23.03.2017.

 Стоимость поставленной электрической энергии за спорный период была оплачена ответчиком платежными поручениями, в том числе остаток задолженности  платежным поручением от 03.05.2017 № 708734 на сумму 126987 руб. 51 коп., от 13.07.2017  № 532220  на сумму 104 629 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате отпущенной электрической энергии с нарушением срока оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения контракта, факт потребления в спорный период электрической энергии, примененные истцом тарифы, а также факт оплаты потребленной в спорный период электрической энергии с нарушением срока оплаты ответчиком не оспариваются и считаются признанными последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электроэнергии, истцом на основании пункта 7.2 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 5488  руб. 50 коп.,  начисленной   на сумму основного долга за период с 21.03.2017 по 13.07.2017 соответствии с  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении Покупателем обязательств по оплате энергии, Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком не оспаривается и подтверждена представленным в материалы дела расчетом пеней, проверенным судом. Ответчиком представлен контррасчет пеней, совпадающий по сумме с расчетом, представленным истцом.  Доказательств уплаты заявленной к взысканию суммы пеней в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное,  с ответчика подлежит взысканию  неустойка с  в сумме 5488  руб. 50 коп, начисленная  на сумму основного долга за период с 21.03.2016 по 13.07.2017.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 6 605 руб., начисленные за период с 21.03.2017 по 13.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей во время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона               № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентах, предусмотренных пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Судом установлено, что в условиях контракта сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования в этой части, истец ссылается на пункт 7.2  контракта, в котором содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право  на получение с должника  процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Указанный довод истца судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное условие договора не содержит прямого указания на норму пункта 1 статьи 317 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что содержание пункта 7.2 контракта  применимо к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 317 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 7.2 Договора, на который ссылается истец, находится в разделе 7 «Ответственность сторон», не имеющем отношения к начислению платы за пользование денежными средствами по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 7 и положений статьи           431 ГК РФ, суд считает, что условие, предусмотренное в пункте 7.2 Договора, свидетельствует о праве истца начислять проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 Постановления № 7 разъяснено, что когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Как было указано, в данном случае в договоре соответствующее условие отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке пункта 1 статьи 317 ГК РФ с учетом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016, и положений заключенного сторонами контракта, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 15.09.2017 по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Задолженность за февраль  2017 года была оплачена ответчиком 25.04.2017,  03.05.2017, и 13.07.2017,  т.е. частично до обращения истца в арбитражный суд (04.05.2017 согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области).

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 397 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1211 от 27.04.2017

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 10 октября  2017 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 10 октября 2017 года допущены  описки:   во втором абзаце после номера далее пропущены слова «в этой части», в пятом абзаце пропущены слова «уплаченной по платежному поручению № 1211 от 27.04.2017». 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные  описки  не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 10 октября 2017 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенных описок.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 365 727 руб. 07 коп. задолженности принять.

Производство по делу  № А05-5621/2017 в этой части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 5 488 руб. 50 коп. неустойки, а также 4247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6397 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1211 от 27.04.2017.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова