Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А14-12468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«15» февраля 2022г. Дело № А14-12468/2019



Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (1) общество с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо (2) общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (3) общество с ограниченной ответственностью «Академия промышленного проектирования и градостроительства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (4) ФИО2, г. Воронеж

третье лицо (5) общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Вронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо (6) общество с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо (7) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант», (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 451 194,00 руб. задолженности, 377 349,05 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 11-06/509 от 17.07.2020,

от ответчика (1): ФИО4, доверенность от 01.08.2020,

от ответчика (2): ФИО4, доверенность от 25.01.2022,

от третьего лица (1): не явился, извещено,

от третьего лица (2): не явился, извещено,

от третьего лица (3): не явился, извещено,

от третьего лица (4): не явился, извещено,

от третьего лица (5): не явился, не извещено,

от третьего лица (6): не явился, не извещено,

от третьего лица (7): не явился, не извещено,

у с т а н о в и л:

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» (далее- истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (далее – ответчик, ООО УК «Стройтехника») о взыскании 451 194,00 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период декабрь 2017г., февраль-июнь 2018г., ноябрь 2018г.-март 2019г., 377 349,05 руб. пени за период 16.02.2017 по 25.06.2019, с продолжением начисления пени с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 06.08.2019 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 451 194,00 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период декабрь 2017г., февраль-июнь 2018г., ноябрь 2018г.-март 2019г., 374502,24 руб. пени за период 16.02.2017 по 25.06.2019, с продолжением начисления пени с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия».

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», общество с ограниченной ответственностью «Академия промышленного проектирования и градостроительства», ФИО2.

Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», общество с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания».

Истец в судебном заседании 06.10.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в период декабрь 2017г., февраль-июнь 2018г., ноябрь 2018г-март 2019г. в размере 352 108, 86 руб., пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в размере 364 079,55 руб.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант», (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика по делу, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – ответчик (2), ООО УК «Перспектива»).

Истец в судебном заседании 12.01.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО УК «СтройТехника» задолженность за электрическую энергию, поставленную в период декабрь 2017г., февраль-июнь 2018г., ноябрь 2018г-март 2019г. в размере 352 108, 86 руб., пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в размере 363 014,12 руб., а также взыскать с ООО УК «Перспектива» задолженность за электрическую энергию, поставленную в период январь-ноябрь 2017г. в размере 168 384,62 руб., пени за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 в размере 42 439,40 руб.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 18.01.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО УК «СтройТехника» задолженность за электрическую энергию, поставленную в период декабрь 2017г., февраль-июнь 2018г., ноябрь 2018г-март 2019г. в размере 352 108,86 руб., пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.01.2022 в размере 525 442,12 руб., продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга, а также взыскать с ООО УК «Перспектива» задолженность за электрическую энергию, поставленную в период январь-ноябрь 2017г. в размере 168 384,62 руб., пени за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 в размере 126 826,00 руб., продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 08.02.2022 третьи лица (1-7) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (1-7).

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела решений Государственной жилищной инспекции Воронежской области, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.02.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 15.02.2022.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Стройтехника» (покупатель) был подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения № 15225, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Согласно п. 7.2. договора расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по настоящему договору является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 7.6. договора платежи, поступившие покупателю от потребителей, подлежат перечислению в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю. Окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу п. 10.1. договора срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием о возможности последующей пролонгации на тех же условиях в отсутствие возражений сторон.

Во исполнение условий указанного договора в периоды декабрь 2017г., феврале-июне 2018г., ноябрь 2018г.- март 2019г. истец поставлял ответчику (1) электрическую энергию.

Ответчик (1) поставленную электрическую энергию не оплатил в полном объеме. Задолженность по расчетам истца составила 352 108,86 руб.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ответчика (1) претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

27.12.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Перспектива» (ранее ООО УК «Новый Город») (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №15403, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Согласно пп.7.1., 7.2. договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п.7.6. договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью пролонгации (п.10.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора в январе-ноябре 2017г. истец поставлял ответчику (2) электрическую энергию на объект (ПНС), расположенный по адресу: <...>/А.

Ответчик (2) поставленную электрическую энергию не оплатил. Задолженность по расчетам истца составила 168 384,62 руб.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия ответчиками не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п.2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности (чч.2, 9 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ).

По смыслу действующего законодательства ответчики в спорные периоды являлись исполнителями коммунальных услуг, действовали при этом в интересах собственников помещений домов, обслуживанием которых они занимались и в отношении которых они являлись управляющими компаниями.

В соответствии с Правилами №354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Согласно пп.40, 44 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к Правилам №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз.2 п.44 Правил №354).

Согласно п.21(1) Правил №124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в декабре 2017г., феврале - июне 2018г., ноябре 2018г. - марте 2019г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Стройтехника», электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями (пообъектный расчет, в том числе с учетом объемов потребления нежилых помещений, представлен истцом). Истец учитывает частичную оплату электрической энергии, поступившую от ответчика.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказами УРТ Воронежской области.

Возражая против исковых требований, ответчик (1) ссылался на пункт 6 Правил № 354, в соответствии с которым поставка электрической энергии в нежилые помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией. В этой связи, оплата электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях, по мнению ООО УК «Стройтехника», должна производиться владельцами данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

По утверждению ответчика, истцом предъявляется к оплате объем индивидуального потребления электрической энергии нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 74А ул. Республиканская г. Воронеж. Указанный довод судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Ответчиком (1) были заявлены разногласия по объемам потребления, зафиксированным приборами учета ВРУ № 1 - 4, к которым подсоединены все нежилые помещений в многоквартирном доме № 74А ул. Республиканская г. Воронеж.

Ответчик (1) не оспаривает, что технологическое присоединение нежилых помещений в спорном доме к ВРУ № 1-4, выполнено до общедомовых приборов учета, к которым присоединены все жилые помещения данного многоквартирного дома.

Судом установлено, что объем поставленной электрической энергии по спорным ВРУ № 2 (подъезд № 7, ПУ № 0851781006284446) и № 4 (подъезды № 1-5, ПУ № 710899) за весь спорный период со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» скорректирован в ходе рассмотрения настоящего дела, счета за весь объем поставленной электроэнергии по приборам учета в данных ВРУ выставлены собственникам нежилых помещений, с кем в спорный период не были заключены договоры энергоснабжения.

Суд пришел к выводу о том, что собственники всех нежилых помещений, подключенные к спорным ВРУ нежилых помещений № 1 и 3 (к ПУ № 0728380509880679 и к ПУ № 0851781006284354) заключили договора на энергоснабжение указанных нежилых помещений до 01.01.2017.

Оставшийся спорный объем является объемом электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку объем энергопотребления всех нежилых помещений был учтен истцом.

Представленное ООО УК «Стройтехника» в материалы дела заключение специалиста № 22.10/20-Т от 26.10.2020 в качестве доказательства того, что приборы учета, установленные в спорных ВРУ не являются общедомовыми, не принято судом во внимание, поскольку данное заключение противоречит актам разграничения балансовой принадлежности, составленным между сетевой организацией (ООО «ГЭСК» и в последующем ООО «ВЭСК») и ООО УК «Стройтехника», совместным актом осмотра электроустановки от 28.08.2020.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию по ВРУ № 1-4 от 01.06.2017 в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Республиканская, 74А, г. Воронеж, в которых управляющая компания указана в качестве абонента, утверждены последней.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика (1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения неучтенных нежилых помещений в МКД № 74А по ул. Республиканская г. Воронеж, составленных актов, подтверждающих факт потребления электроэнергии по спорным помещениям, что по каким-либо нежилым помещениям объемы со стороны истца не учтены, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика (1) о том, что объем электроэнергии, который фиксируется по общим приборам учета, установленным в ВРУ № 1-4 в многоквартирном жилом доме № 74А по ул. Республиканская, является индивидуальным потреблением исключительно нежилых помещений, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Общие приборы учета, установленные в ВРУ № 1-4 в многоквартирном жилом доме № 74А по ул. Республиканская г. Воронеж в силу закона не являются приборами учета, учитывающими лишь индивидуальный объем потребления нежилых помещений, поскольку не подпадают под понятие «индивидуального прибора учета». В каждом нежилом помещении, расположенном в спорном доме, установлен индивидуальный прибор учета, что зафиксировано ООО УК «Стройтехника» в акте от 25.02.2021.

Объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом, правомерно определяется истцом по совокупности показаний всех средств изменений, составляющих «коллективный (общедомовый) прибор учета».

Учитывая понятие «коллективного (общедомового) прибора учет» под которым понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), ООО УК «Стройтехника» необоснованно заявляются разногласия по отдельным приборам учета, входящим в общую совокупность средств измерения многоквартирного дома № 74А по ул. Республиканская.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При наличии в МКД нескольких ОДПУ, в совокупности учитывающих весь объем поставленной в этот дом электроэнергии (в т.ч. внутриквартирное потребление, потребление в нежилых помещениях и местах общего пользования), расчет между поставщиком и абонентом должен производиться исходя из показаний этих ОДПУ в совокупности, поскольку обусловленная конструктивными особенностями внутридомового электротехнического оборудования множественность приборов учета, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающей в МКД электроэнергии (внутриквартирное, внутриофисное, места общего пользования и т.д.), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в МКД приборов учета к коллективным (общедомовым) (пункт 2 Правил № 354, пункты 7 и 8 Правил № 491).

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445 по делу № А35-8737/2019, вынесенному по спору при схожих фактических обстоятельствах.

При определении объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, ПАО «ТНС энерго Воронеж» правомерно приняты во внимание показания общедомовых приборов учета, учитывающих весь объем поступающей в МКД электроэнергии, а также учтены все объемы индивидуального потребления жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, расчет предложенный ответчиком (1) нельзя признать обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 № Ф10-4836/2021 по делу № А14-18870/2019.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика (1) задолженности за потребленню в декабре 2017г., феврале - июне 2018г., ноябре 2018г. - марте 2019г. в размере 352 108,86 руб. электрическую энергию подлежат удовлетворению.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику (2) электрической энергии в январе - ноябре 2017г. подтверждается представленными документами.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Ответчик (2) не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств, того, что был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил.

Доказательств оплаты электрической энергии ответчик (2) не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика (2) 168 384,62 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в январе- - ноябре 2017г. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком (1) сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 525 442,12 руб. за периоды с 16.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.01.2022.

В связи с нарушением ответчиком (2) сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 в размере 126 826,00 руб.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 11.02.2022 ставка рефинансирования установлена в размере 9,5% с 14.02.2022.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Исходя из представленных истцом расчетов, начислены пени с применением 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,75 %, 9%, 7,25%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 7,5%, 7,75%, 7%.

Проверив расчеты, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика (1) пени в размере 525 187,24 руб. за периоды с 16.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.01.2022, с ответчика (2) в размере 126 826,00 руб. за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 заявлены правомерно.

В части требований о взыскании с ответчика (1) пени в размере 254,88 руб. необходимо отказать, так как пени начислены на сумму задолженности за период, в котором управление домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант».

В остальной части представленные истцом расчеты пени соответствует условиям договоров, периоду спора, не нарушают интересы ответчиков.

Кроме того, ответчики (1,2) просили в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком (1), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика (1) за периоды с 16.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.01.2022 до 308 308,73 руб.

Поскольку ответчик (1) не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 308 308,73 руб. за периоды с 16.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.01.2022.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки с ответчика (1) за указанный период следует отказать.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличия негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком (2), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика (2) за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 до 86 415,91 руб.

Поскольку ответчик (2) не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 86 415,91 руб. за период с 16.01.2018 по 05.04.2020.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки с ответчика (2) за указанный период следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков (1,2) неустойки с 19.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требования истца о взыскании с ответчиков (1,2) неустойки, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 19 571,00 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 728,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ (с учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами) госпошлина в размере 6 225,00 руб. относится на ответчика (2) и подлежит взысканию с ответчика (2) в пользу истца; госпошлина в размере 18 498,00 руб. относится на ответчика (1) и подлежит взысканию с ответчика (1) в пользу истца в размере 13 341,00 руб., в доход федерального бюджета в размере 5 157 руб.; госпошлина в размере 5,00 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж задолженность в размере 352 108,86 руб. за поставленную в декабре 2017г., феврале - июне 2018г., ноябре 2018г. –марте 2019г. электрическую энергию, пени за периоды с 16.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.01.2022 в размере 308 308,73 руб., продолжив начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере установленной абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, исходя из сумму долга 352 108,86 руб.; 13 341,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж задолженность в размере 168 384,62 руб. за поставленную в январе - ноябре 2017г. электрическую энергию, пени за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 в размере 86 415,91 руб., продолжив начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере установленной абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, исходя из сумму долга 168 384,62 руб.; 6 225,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 157,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова