Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А34-10398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10398/2017
г. Курган
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛНИЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2017 №1 (до и после перерыва);

от ответчика: нет явки, извещен (до и после перерыва) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛНИЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Государственному казенному учреждению «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик) о взыскании: основного долга по контракту на поставку электротовара от 01.09.2016 в сумме 84 518 руб. 02 коп., договорной неустойки в размере 7 353 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 674 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству судьи Луневой Ю.А., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.11.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления. Окончательно просит суд взыскать с ГКУ «ШОПТД» в пользу ООО «ОЛНИЖ» сумму основного долга в размере 84 518 руб. 02 коп., договорную неустойку в размере 6740 руб. 31 коп., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче заявления в арбитражный суд в размере 3 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанное уточнение иска судом принято к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненном исковом требовании.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил. О времени и месте проведения судебного заседания указанная сторона извещена надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2016 года между сторонами заключен контракт №2-16 на поставку электротоваров (далее – контракт, л.д. 6-14).

По условиям контракта поставщик (истец) обязуется передать в собственность заказчика (ответчика) электротовары согласно техническому заданию (далее – товар) на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный настоящим контрактом. Количество, качественные характеристики, цена товара указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1,1.2 контракта).

Цена контракта составляет 84518 руб. 02 коп., в том числе НДС – 18% (указывается в процентах, п. 2.1 Контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком до места поставки по заявке заказчика в течение 5-ти дней, в соответствии Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1.1 контракта).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании вышеуказанного контракта от 01.09.2016 стороны составили и подписали представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику (л.д. 16-17).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и универсальном передаточном документе, контракт №2-16 на поставку электротоваров от 01.09.2016 суд признает заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта датой получения Заказчиком товара считается дата приемки товара в месте поставки и подписания заказчиком (или лицом, уполномоченным заказчиком) и поставщиком (или лицом, уполномоченным поставщиком) акта приема-передачи партии товара. Право собственности у заказчика на товар возникает с момента подписания акта приема-передачи партии товара.

Обязанность продавца – истца по передаче товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе счетом-фактурой №14403 от 05.09.2016, подписанной и скрепленной печатями сторон (л.д. 16-17). Ответчик, распорядился товаром по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Истец указывает, что ответчиком полученный товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 1 от 15.06.2017 (л.д. 18) с требованием об уплате в 5-дневный срок со дня ее получения денежных средств. В ответе на названную претензию ответчик факт наличия задолженности признал, указывал на причину несвоевременного исполнения обязательств – отсутствие финансирования (л.д. 22). Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 21.08.2017, из которого также следует, что ответчик задолженность в размере 84 518 руб. 02 коп. признает (л.д. 21).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (л.д. 16-17).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Как отмечалось судом выше, письмом от 04.07.2017 № 479 ответчик наличие задолженности не оспаривает, сообщает, что выполнить свои обязательства по оплате Контракта на поставку электротоваров на сумму 84 518 руб. 02 коп. не имеет возможности по причине отсутствия финансирования ( л.д. 22).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.08.2017 на сумму задолженности 84 518 руб. 02 коп., подписанный сторонами ( л.д. 21).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности ответчика и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 84 518 руб. 02 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 8.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 6 740 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения 27.11.2017).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшена заявленная ко взысканию неустойка до 6740 руб. 31 коп. с учетом размера ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 05.11.2016 по 21.08.2017 составил 6740 руб. 31 коп. из расчета количества дней просрочки – 290 дней (84518,02*(1/300*8,25%)*290= 6740 руб. 31 коп.).

Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, предъявленная ко взысканию сумма договорной неустойки в размере 6740 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 8 000 руб. истец ссылается на то, что для защиты нарушенного права воспользовался юридической помощью, заключив 10.08.2017 договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1.( л.д. 71).

По настоящему договору исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Олниж») оказать услуги по ведению арбитражного дела по иску ООО «Олниж» к ГКУ «ШОПТД» о взыскании денежных средств за поставленную по договору поставки продукцию со всеми правами, предоставленными законом истцу в соответствии с выданной доверенностью. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Стоимость услуг составляет 8 000 руб. (пункт 1,2,3 Договора).

Таким образом, стоимость услуг по настоящему Договору определена сторонами в 8 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 10070 от 25.08.2017 (л.д. 79). В подтверждение оказания услуг по договору от 10.08.2017 №5 на сумму 8 000 руб. представлен акт №5634 от 02.11.2017 (л.д. 84).

Договор №5 оказания юридических услуг вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6 Договор, л.д. 71).

Из материалов дела следует, что принятые сторонами по договору об оказании юридических услуг №5 от 10.08.2017 обязательства исполнены. Кроме того, ответчиком не представлены возражения относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов и их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8 000 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, трудозатратности спора, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3674 руб. 84 коп. (платежное поручение № 10060 от 23.08.2017 л.д. 5).

При распределении судебных расходов суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком была уменьшена цена иска до 91 258 руб. 33 коп.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3650 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛНИЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 518 руб. 02 коп. основного долга за поставленный товар по контракту на поставку электротоваров № 2-16 от 01.09.2016, 6 740 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 05.11.2016 по 21.08.2017, 3 650 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛНИЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Лунева