Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А73-590/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-590/2023
г. Хабаровск
13 марта 2023 года
резолютивная часть оглашена 06.03.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дизель-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693022, <...> К)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 4 276 468 руб. 58 коп.

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-97/Д от 27.08.2020 (посредством веб-конференции)

Закрытое акционерное общество «Дизель-Трейд» (далее – ООО «Дизель-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 4 276 468 руб. 58 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на вину морского перевозчика в отношении просрочки по накладным №№ АП562668, ЭФ910126, ЭХ343317, ЭХ343245, ЭХ343195, ЭХ343455, ЭХ 190656, ЭХ191791, ЭХ191634, ЭХ191000. По накладным №№ ЭС 587774, ЭС 131180, ЭФ 509522, ЭФ 509560,ЭФ 509622, ЭХ 016706, ЭХ 016675, ЭХ 016633, ЭФ 910126, ЭХ 191260 сослался на прибытие вагонов ранее срока, указанного истцом. По накладной № ЭС 200189 указал на неверное указание истцом даты отправления груза, что повлияло на расчет неустойки. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Привел доводы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы по госпошлине просил отнести на истца.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

Учитывая согласи е ответчика и отсутствие возражений истца в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в апреле – июле 2022 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения в адрес грузополучателя ЗАО «Дизель-Трейд» направлены грузы, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭР976128, ЭС159891 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожной накладной № ЭС587774 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ АП562670, ЭР191243, ЭФ509522 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭХ343317, ЭХ343245 просрочка составила 4 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭХ016706, ЭХ016675, ЭХ016633 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭС322351, ЭС588402, ЭХ343195 просрочка составила 6 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭФ910050, ЭФ910079, ЭФ910099, ЭФ910126 просрочка составила 7 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭФ509560, ЭФ509622, ЭХ191260 просрочка составила 8 суток;

- по железнодорожной накладной № АП562668 просрочка составила 9 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭФ509645, ЭХ343455 просрочка составила 10 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭФ509568, ЭХ191743 просрочка составила 12 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭХ190656, ЭХ191791 просрочка составила 14 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭХ191634, ЭХ191000 просрочка составила 16 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 2 от 19.10.2022 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

По накладным №№ ЭС587774, ЭС131180, ЭФ509522, ЭФ509560, ЭФ509622, ЭХ016706, ЭХ016675, ЭХ016633, ЭФ910126, ЭХ191260 ответчик указал на прибытие ранее срока, указанного в расчете истцом.

Истец при расчете неустойки исходил из прибытия вагонов по указанным накладным на станцию назначения 10.06.2022, 31.05.2022, 24.07.2022, 29.07.2022, 29.07.2022, 05.08.2022, 05.08.2022, 05.08.2022, 05.08.2022, 12.08.2022 соответственно.

В силу пункта 14. Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Положениями пункта 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, предусмотрено, что в соответствии со статьёй 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

В силу пункта 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, подтверждением фактической выдачи груза является памятка приемосдатчика, подписываемая представителями перевозчика и грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика №№ 689,672, 778, 786, 812, 829 вагоны по перечисленным выше накладным поданы под выгрузку на сутки раньше срока, указанного истцом в расчете. При изложенном просрочка в доставке этих грузов составляет на 1 сутки меньше, требования в общей сумме 187 201 руб. 54 коп. заявлены необоснованно.

Согласно отметке в накладной № ЭС200189, а также в соответствии со скриншотом из системы ЭТРАН вагоны №№ 50619014, 50635705 приняты к перевозке 09.05.2022. Следовательно, с учетом нормативного срока доставки 22 суток и прибытия груза на станцию назначения 31.05.2022, просрочка доставки груза по указанной накладной отсутствует. Указание в расчете истца на принятие груза к перевозке 08.05.2022 противоречит материалам дела. Требования в сумме 23 888 руб. 04 коп. заявлены необоснованно.

Ответчик также ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по спорной накладной.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ОАО «Сахалинское морское пароходство» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в соответствии с установленными судом обстоятельствами, суд счел обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании пеней в размере 4 065 379 руб., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

В данном случае по накладным, где просрочка в доставке груза составила от 1 до 8 суток, перевозчиком допущено незначительное нарушение.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по этим накладным на 20 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, где продолжительность просрочки составила от 9 до 16 суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 3 535 175 руб. 22 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что судебный спор возник именно по причине нарушения истцом срока на предъявление претензии. Сведений о том, что перевозчик удовлетворяет аналогичные требования в досудебном порядке в случае направления претензий в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. В этой связи ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дизель-Трейд» (ИНН <***>) 3 535 175 руб. 22 коп. неустойки и 42 208 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина