Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-302898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2024 Дело № А40-302898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.01.2024

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.11.2024

от ООО «Территория» – ФИО5, доверенность от 17.12.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территория»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО «Территория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Территория» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 по обязательствам должника в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Территория», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами ООО «Территория», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых:

- ФИО1 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- ФИО3 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3, представитель ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному

спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,

которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Судами установлено, что ФИО3 являлся руководителем должника в период с 05.02.2016 по 02.09.2018 (ответчик ссылался на дату прекращения трудовой функции руководителя 12.08.2018); ФИО1 является единственным участником должника с 22.12.2015.

Судами указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО «Территория» денежных средств за период с 25.05.2017 по 20.02.2018 в адрес единственного участника ФИО1 в размере 30 316 927 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Территория» денежных средств в размере 30 316 927 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащей ООО «Территория» доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» путем последовательно совершенных сделок: – по увеличению уставного капитала на 90% за счет вклада нового участника - ФИО8, оформленного решением от 20.02.2019 № 1/2019 единственного участника ООО «Золото Хальмерью» в лице генерального директора ООО «Территория», за счет чего доля должника уменьшилась до 10%; – по выходу ООО «Территория» из состава ООО «Золото Хальмерью», оформленного решением от 16.05.2019 единственного участника ООО «Золото Хальмерью», за счет чего доля должника в размере 10% перешла к ООО «Золото Хальмерью»; – по отчуждению ФИО8

Александровичем 90 % доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» в пользу ООО «Союзнедра», оформленным решением общего собрания от 14.11.2019; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения недействительной сделки.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Судами установлено, что с 01.01.2017 до момента принятия заявления о признании банкротом, ООО «Территория» прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что контролирующими должника лицами осуществлен в период с марта 2017 по 20.02.2019 вывод активов должника в совокупном размере 66 317 927 руб. (30 316 927 руб. - возврат займов в пользу ФИО1, 36 001 000 руб. – стоимость 100% долей ООО «Золото-Хальмерью»).

Судами указано, что перечисление в пользу участника должника денежных средств, а также принятие решение об отчуждении 100% долей ООО «ЗолотоХальмерью» происходило в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, недостаточности денежных средств самого должника для погашения требований кредиторов.

Суды правомерно указали, что конечным выгодоприобретателем и лицом, принимавшим решения о совершении недействительных сделок, являлся единственный участник должника ФИО1

Судами указано, что совершение недействительной сделки по получению ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника в размере 30 316 927 руб. осуществлено в период руководства ФИО3

Судами принят во внимание довод об отсутствии ФИО3 в городе Москве, однако судами не установлено доказательств, свидетельствующих об

отсутствии у ответчика доступа к «Банк-клиент», передачи электронного ключа от «Банк-клиент» иным лицам.

Суд отметили, что доводы ФИО1 об отсутствии сведений об убыточной деятельности общества ввиду неизвещения ее об этом ФИО3 не могут служить основанием для ее освобождения судом от ответственности как единственного участника должника.

Суды указали, что принимая на себя соответствующий статус, ФИО1 должна была действовать добросовестно и осмотрительно: запрашивать документацию должника, проводить собрания с участием руководителя и анализировать показатели деятельности должника, проводить аудит.

Суды пришли к к выводу, что должник был создан с целью добычи золота в районах, приравненных к Крайнему Северу, участник ФИО1 и руководитель ФИО3 осуществляли финансирование деятельности должника посредством представления займов, которые участником впоследствии были выведены из активов должника.

Суды установили, что ФИО1 в мае 2018 года запросила у ФИО3 документацию должника, был проведен аудит, согласно которому: лицензии на добычу золота под риском отзыва по причине неисполнения условий лицензионных соглашений, проекты геологоразведческих работ разработаны формально и не исполнялись, результаты геологоразведческих работ отсутствуют, приобретена лизензия на добычу россыпного золота без объективного понимания ресурсной базы и без команды специалистов и др.

Суды заключили, что после проведения аудита, ФИО1 и ФИО8 совершены мероприятия по безвозмездному отчуждению ликвидного актива должника – 100% долей ООО «Золото Хальмерью», которые определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 признаны недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции учел, что в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции (л.д. 41, том 1) от 02.02.2021 ФИО3 не отрицал факт наличия аудиторского заключении ООО «Фаур», не

оспаривал легитимность его составления, при этом ни финансовый управляющий, ни ФИО3 не заявили в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, на которые ссылался финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды правомерно пришли к выводу о том, что после доведения ФИО3 общества до критического состояния, участником должника принимается решение о блокировании дальнейшей деятельности должника и производится безвозмездное отчуждение имущества, позволившее в случае его отчуждения по рыночной стоимости произвести погашение задолженности перед работниками должника.

Судами указано о необходимости обращения (принятие решения) контролирующих должника лиц с заявлением о банкротстве 26.02.2018 – ФИО3, 02.03.2018 – ФИО9, поскольку уже в начале 2018 года уже объективно было невозможности восстановить платежеспособность и деятельность должника.

Дело о банкротстве ООО «Территория» возбуждено 25.01.2019 на основании заявления бывших работников ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В свою очередь, как отметили суды, своевременное обращение/принятие решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве в начале 2018 года повлекло бы уменьшение задолженности как по заработной плате, обязательным

платежам, так и сопутствующей им задолженности – моральный вред, компенсация за задержание выплаты заработной платы, а также начисление штрафных санкций по обязательствам перед кредиторами третьей очереди.

Однако обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в месячный срок лицами, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена такая обязанность, в настоящем случае - ФИО3, ФИО9 не исполнена, что правомерно явилось для судов основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В настоящем случае установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным как статьей 61.11, так и статьей 61.12 Закона о банкротстве. Судами приостановлено производство по вопросу размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, однако в настоящем случае размер такой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве поглощает размер такой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО3 ссылается в кассационной жалобе на недопуск его к участию в судебном заседании 06.06.2024 судом первой инстанции в связи с опозданием, однако не указывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения спора с учетом участия данного ответчика и его представителя в предыдущих судебных заседаниях по данному обособленному спору, которые неоднократно откладывались, ввиду чего данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, судом апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы ФИО3, при этом самостоятельно ФИО3 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не обращался.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии у должника активов не опровергают выводы судов о том, что в период неплатежеспособности должника ответчиками выведены активы должника, позволяющие покрыть 49 % от имеющейся в реестре требований кредиторов задолженности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные конкурсным управляющим должника требования.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А40-302898/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева