Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-138301/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138301/25-149-718
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЧОП «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ «ЕДИНСТВО» (123308, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2024, ИНН: <***>)

к ООО «ПСК КАЛИБР» (119421, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул. Новаторов, д. 7А, к. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, приказ № 1 от 19.01.2024) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 08.09.2025 по 22.09.2025 и с 22.09.2025 по 24.09.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «ЧОП «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ «ЕДИНСТВО» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК КАЛИБР» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании:

451 613 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг по Договору от 06.06.2024 № 06-06/2024 на оказание охранных услуг;

1 038 710 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг по Договору от 27.09.2025 № 27/09/24-ОХР-МЫТ;

415 483 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг по Договору от 05.12.2024 № 05/12/2024 на оказание охранных услуг;

пеней, предусмотренных Пунктом 4.3 Договора от 06.06.2024 № 06-06/2024 оказание охранных услуг, за период с 05.03.2025 по 30.05.2025 в размере 39 290,33 руб.;

пеней, предусмотренных Пунктом 4.3 Договора от 06.06.2024 № 06-06/2024 оказание охранных услуг, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

пеней, предусмотренных Пунктом 4.3 Договора от 27.09.2025 № 27/09/24-ОХР- МЫТ, за период с 12.02.2025 по 30.05.2025 в размере 102 696,81 руб.;

пеней, предусмотренных Пунктом 4.3 Договора от 27.09.2025 № 27/09/24-ОХР- МЫТ, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

пеней, предусмотренных Пунктом 4.3 Договора от 05.12.2024 № 05/12/2024 на оказание охранных услуг, за период с 12.02.2025 по 30.05.2025 в размере 40 130,24 руб.;

пеней, предусмотренных Пунктом 4.3 Договора от 05.12.2024 № 05/12/2024 на оказание охранных услуг, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ «ЕДИНСТВО» и ООО «ПСК КАЛИБР» заключены договоры на оказание охранных услуг:

Договор от 06.06.2024 № 06-06/2024 на оказание охранных услуг; Договор от 27.09.2025 № 27/09/24-ОХР-МЫТ;

Договор от 05.12.2024 № 05/12/2024 на оказание охранных услуг.

Согласно условиям указанных договоров, Исполнитель (Истец) принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг по поручению Заказчика (Ответчика).

В свою очередь, Ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг по Договорам № 06-06/2024 и № 27/09/24-ОХР-МЫТ с 01.01.2025 составляет 560 000 руб. в месяц (согласно соответствующим Дополнительным соглашениям).

Стоимость услуг по Договору № 05/12/2024 составляет 280 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2. Договора № 06-06/2024 (в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2024 № 3) оплата услуг производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в течении 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета.

В соответствии с п.4.2. Договора № 27/09/24-ОХР-МЫТ и Договора № 05/12/2024, оплата услуг производится Заказчиком по предоплате, вперед за один месяц оказываемых услуг, на основании счета, выставляемого Исполнителем, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в течении 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств Истцом Ответчику были оказаны охранные услуги, что подтверждается следующими доказательствами:

по Договору № 06-06/2024 в период с 01.03.2025 по 25.03.2025 Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2025 № 27 на сумму 451 613 руб.;

по Договору № 27/09/24-ОХР-МЫТ в период с 25.01.2025 по 25.03.2025 Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 27.01.2025 № 21 на сумму 27 097 руб., Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2025 № 22 на сумму 560 000 руб., Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2025 № 28 на сумму 451 613 руб., а всего на сумму 1 038 710 руб.;

по Договору № 05/12/2024 в период с 01.02.2025 по 25.03.2025 Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2025 № 23 на сумму 280 000 руб., Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2025 № 29 на сумму 225 806 руб., а всего на сумму 415 483 руб.

Указанные Акты, а также счета на основании положений Договоров (п. 4.2, 4.5 Договоров) направлялись в адрес Ответчика с помощью системы ЭДО.

От Ответчика возражения не поступали.

Соответственно, услуги, оказанные Истцом Ответчику приняты без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с п.4.3 Договоров, если задолженность по оплате услуг превышает десятидневный срок, то исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и прекратить оказание услуг охраны.

25.03.2025 Истец направил Ответчику Уведомление об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договоров.

29.04.2025 Ответчику была направлена Досудебная претензия о выплате задолженностей. К Претензии прилагались Акты сверки взаимных расчетов по указанным Договорам. Ответ на данную Претензию Истцом получен не был. Оплата задолженности Ответчиком также не была произведена.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя требования ООО «ПЭО», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по Договору от 06.06.2024 № 06-06/2024 в размере 451 613 руб.; по Договору от 27.09.2025 № 27/09/24-ОХР-МЫТ в размере 1 038 710 руб.; по Договору от 05.12.2024 № 05/12/2024 в размере 415 483 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. Договоров установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным Истцом расчетам, размер неустойки составляет:

по Договору от 06.06.2024 № 06-06/2024 за период с 05.03.2025 по 30.05.2025 - 39 290,33 руб.;

по Договору от 27.09.2025 № 27/09/24-ОХР-МЫТ за период с 12.02.2025 по 30.05.2025 - 102 696,81 руб.;

по Договору от 05.12.2024 № 05/12/2024 за период с 12.02.2025 по 30.05.2025 - 40 130,24 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договоров, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пеней, предусмотренных пунктом 4.3 Договоров, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной

пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК КАЛИБР» в пользу ООО «ЧОП «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ «ЕДИНСТВО» сумму задолженности по Договору от 06.06.2024 № 06-06/2024 в размере 451 613 руб. (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать рублей ноль копеек), сумму задолженности по Договору от 27.09.2025 № 27/09/24-ОХР-МЫТ в размере 1 038 710 руб. (один миллион тридцать восемь тысяч семьсот десять рублей ноль копеек), сумму задолженности по Договору от 05.12.2024 № 05/12/2024 в размере 415 483 руб. (четыреста пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля ноль копеек), пени по Договору от 06.06.2024 № 06-06/2024 за период с 05.03.2025 по 30.05.2025 в размере 39 290,33 руб. (тридцать девять тысяч двести девяносто рублей тридцать три копейки), пени по Договору от 27.09.2025 № 27/09/24-ОХР-МЫТ за период с 12.02.2025 по 30.05.2025 в размере 102 696,81 руб. (сто две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей восемьдесят одна копейка), пени по Договору от 05.12.2024 № 05/12/2024 за период с 12.02.2025 по 30.05.2025 в размере 40 130,24 руб. (сорок тысяч сто тридцать рублей двадцать четыре копейки), пени, предусмотренные пунктом 4.3 Договоров в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 178 руб. (восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин