Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А19-3470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3470/2021

«28» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОХИММОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации: 25.08.2015, адрес: 665806, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, УЛИЦА ТЕЛЬМАНА (МАЙСК МКР.), СТРОЕНИЕ 12/1) о взыскании 16 164 077,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОХИММОНТАЖ" (далее – ответчик, ООО «ТХМ») о взыскании 16 164 077,88 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение заявленных требований, просил взыскать 15 946 000 рублей - действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТХМ»; 1 164 571 рубль 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 21.02.2022; а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 946 000 рублей с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав на необоснованность заявленной стоимости доли участника. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Ходатайство ответчика мотивированно невозможностью явки представителя, а также не ознакомлением с заключением эксперта.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела 26.01.2022, судебное заседание 31.01.2022 было отложено по аналогичному ходатайству ответчика, в связи с чем, у ответчика имелся разумный срок для ознакомления с заключением эксперта.

Ссылка на непредоставление доступа к аудиозаписям судебных заседаний судом отклоняется, так как возможность онлайн ознакомления с материалами дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний, предоставляется стороне при заполнении соответствующей формы документа при подаче ходатайства через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», тогда как ходатайство ответчика от 03.02.2022 об онлайн ознакомлении подано через канцелярию Арбитражного суда Иркутской области, что не позволяет суду предоставить стороне соответствующий доступ.

Кроме того, явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материал дела, суд установил.

В 2020 году учредителями ООО «ТХМ» являлись – ФИО3, доля в уставном капитале 50%, номинальная стоимость 5 000 рублей, а также ФИО1, доля в уставном капитале 50%, номинальная стоимость 5 000 рублей.

ФИО1 направил обществу нотариально удостоверенное заявление от 27.08.2020 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

03.09.2020 ФИО1 вышел из состава ООО «ТХМ», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

18.11.2020 в адрес ООО «ТХМ» направлено заявление ФИО1 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском о принудительном взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими днже6ыми средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 306-ЭС15-1674.

Пунктом 6.1 Устава общества предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, независимо от согласия других участников.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Момент выхода из состава участников общества определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 являлся участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 27.08.2020.

В силу требований подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 252-ФЗ) доля или часть доли переходит к обществу с даты несения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт внесения 03.09.2020 записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то с указанной даты, в соответствии с положениями действующего законодательства, доля истца в размере 50% уставного капитала ООО «ТХМ» перешла к обществу.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

По мнению ответчика, действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 30.06.2020 – дату составления промежуточной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией ввиду следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 12.1.1 устава общества предусмотрена не обязанность по составлению промежуточной отчетности, а возможность распределения чистой прибыли между участниками один раз в полгода. При этом пункт не содержит оговорки, что решение о распределении прибыли принимается на основании промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Приказом № Учп-3 от 01.01.2018 принята учетная политика на предприятии ООО «ТХМ», предусматривающая составление промежуточной бухгалтерской отчетности по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев.

Вместе с тем, указанный документ подписан директором ООО «ТХМ», следовательно, не является решением собственника экономического субъекта.

Под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности (Приказ Минфина России от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету"), что не подменяет собой понятие собственно бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Решение руководителя общества не является решением собственника экономического субъекта.

Ни уставом общества, ни иными решениями общего собрания участников ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» не предусмотрено ведение бухгалтерской отчетности по иным отчетным периодам кроме годовой.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны.

Поскольку выход истца из общества состоялся в сентябре 2020 года, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за предшествующий отчетный период, т.е. за 2019 год.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2019 год, в соответствии с которым:

Актив баланса составляет: материальные внеоборотные активы 2 075 тыс. руб.; запасы 1 662 тыс. руб.; денежные средства 809 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы 45 325 тыс. руб. Всего 49 871 000 рублей.

Пассив баланса (обязательства) составляет: кредиторская задолженность 17 889 тыс. руб. Всего 17 889 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 476/21 от 24.01.2022 рыночная стоимость основных средств, принадлежащих ООО «ТХМ», отраженных в бухгалтерской отчетности (строка 1150) по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 168 670 рублей.

Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено; выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, чистые активы ООО «ТХМ» на 2019 год составляют 49 964 тыс. руб.

Истцом стоимость активов (за вычетом кредиторской задолженности, расшифровка строки представлена ответчиком) определена в размере 31 982 тыс. руб., то есть исходя из меньшей стоимости активов, указанной в бухгалтерской отчетности ООО «ТХМ».

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом принимается ко вниманию расчет истца. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, стоимость действительной стоимости доли согласно произведенному истцом расчету составила 15 946 000 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера действительной стоимости доли ФИО1 на сумму выплаченной части чистой прибыли общества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и основан на неверном толковании норм права.

Решение о распределении части чистой прибыли общества за 2016 г. принято 31.12.2019 и зафиксировано в протоколе общего собрания участников общества.

В момент принятия такого решения (31.12.2019) у общества возникла обязанность по выплате части чистой прибыли участникам. Таким образом, задолженность перед учредителями по невыплаченным дивидендам отражена в строке 1520 Баланса «кредиторская задолженность».

При расчете стоимости чистых активов истцом была учтена кредиторская задолженность общества, в том числе задолженность общества перед участниками по выплате части чистой прибыли (дивидендов).

Суд соглашается с доводами истца о наличии в составе кредиторской задолженности, отраженной в строке 1520 бухгалтерского баланса ООО «ТХМ» по состоянию на 31.12.2019 задолженности общества по выплате дивидендов участникам и учете этой задолженности при расчете стоимости чистых активов и размера действительной стоимости доли истца.

Доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО1 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств и подлежащих применению положений действующего гражданского законодательства, устава общества, суд считает требования истца в заявленном размере правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод общества о том, что выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству ответчика, также в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1279-О-О от 19.10.2010 и Постановлении № 4-П от 12.03.2001, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, введение процедуры банкротства не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению требований по существу; последующее исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учетом положений Закона о банкротстве; применительно к рассматриваемой ситуации отказ в предоставлении судебной защиты повлечет процессуальную несостоятельность повторного обращения в суд с аналогичным требованием при неизменности оснований иска; по убеждению суда, разрешение настоящего спора повлечет внесение определенности в правоотношения вышедших участников общества, что будет способствовать разрешению корпоративного конфликта.

С учетом приведенного правового регулирования, вероятность возникновения признаков банкротства, не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами и не препятствует рассмотрению указанных требований по существу.

Кроме того, исходя из положений четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На момент рассмотрения иска в отношении Общества не принималось судом определение о введении наблюдения, также отсутствуют сведения о возбужденной в отношении Общества процедуре банкротства; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 21.02.2022 в размере 1 164 571,27 руб.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях – между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты процентов в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования ФИО1 о взыскании 15 946 000 рублей - действительную стоимость доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОХИММОНТАЖ»; 1 164 571 рубль 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 21.02.2022; а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 946 000 рублей с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

От суммы уточненных требований государственная пошлина составляет 108 553 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 106 553 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОХИММОНТАЖ» в пользу ФИО1 15 946 000 рублей - действительную стоимость доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОХИММОНТАЖ»; 1 164 571 рубль 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 21.02.2022; а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 946 000 рублей с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОХИММОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Козлова