Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А43-4089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4089/2021

г. Нижний Новгород 30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр судьи 23-54),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1135260017837, ИНН 5260374180), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 099 485 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 №1,

от ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» (далее – ООО «СТК «Толедо», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», истец) о взыскании 1000986 руб. 62 коп. задолженности, 98498 руб. 92 коп. пени, а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. 28 коп. почтовых расходов и 23995 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, копии документов, направленных с иском в суд в электронном виде, а также копии авансового отчета и расписки о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 08.02.2021.

Ответчик, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2020 №01424/с (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее- товар) в соответствии с условиями настоящего договора, если иные условия не согласованы в спецификации, которая при ее заключении будет являться неотъемлемой часть договора. Товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, поставленного в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельному универсальному передаточному документу (далее – УПД) (пункт 1.1.-1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны договорились, что цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД. Подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является доказательством согласования цены поставленного товара. Покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения такой партии по УПД. Оплата товара производится покупателем на основании УПД поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец по универсальным передаточным документам от 14.09.2020 №№ 97133, 97136, 97213, 97221, 97227, 97244, 97308, 97332, от 01.10.2020 №№ 107450, 107457, от 02.10.2020 № 107477, от 05.10.2020 №№ 108965, 108187, 108188, от 12.10.2020 № 112328, от 13.10.2020 №№ 112690, 112691, 112701, 112703 поставил ответчику товар на общую сумму 1000986 руб. 62 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1000986 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и оплатить пени согласно пункту 6.1. договора.

Письмом от 21.01.2021 ответчик гарантировал истцу произвести оплату задолженности в соответствии с графиком: 350000 руб. - до 28.02.2021, 350000 руб. - до 31.03.2021, 300986 руб. 62 коп. до 30.04.2021, однако, обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил, его задолженность по договору составляет 1000986 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 1000986 руб. 62 коп. задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика 98498 руб. 92 коп. пени за период с 30.10.2020 по 08.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 98498 руб. 92 коп. пени за период с 30.10.2020 по 08.02.2021 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021, авансовый отчет от 08.02.2021 №2 на сумму 25000 руб. 00 коп., расписка о получении денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 400 руб. 28 коп. в подтверждении чего представил квитанции ФГУП «Почта России» на заявленную сумму.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

С учетом данных обстоятельств почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1135260017837, ИНН 5260374180), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» (ОГРН 1135259003000, ИНН 5259106660), г.Нижний Новгород, 1000986 руб. 62 коп. задолженности, 98498 руб. 92 коп. пени, а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. 28 коп. почтовых расходов и 23995 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева