Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-116828/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116828/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МВИ Групп» (199106, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ гавань, Шкиперский проток <...>, литера в, офис 308, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агропитомник» (Россия, Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, Таицкое г.п., тер. Алексеевская дубрава, д. 1, помещ. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 978 053 руб. 87 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 15.11.2023;

- от ответчика: ФИО2,, дов. от 17.01.2024;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВИ Групп» (далее – Истец, ООО «МВИ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропитомник» (далее – Ответчик, ООО «Агропитомник») о взыскании 3 978 053 руб. 87 коп.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Ответчик заявил, что не оспаривает основной долг, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг №12-АП от 15.04.2023, в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику услуги, поименованные в п. 1.2. Договора.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Истца обязуется по заданию Ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается актами:

- №19 от 02.05.2023 на сумму 924 840 руб.;

- №20 от 10.05.2023 на сумму 1 230 480 руб.;

- №23 от 15.05.2023 на сумму 1 122 840 руб.;

- №24 от 17.05.2023 на сумму 150 000 руб.;

- №25 от 22.05.2023 на сумму 1 901 160 руб.;

- №27 от 29.05.2023 на сумму 1 808 160 руб.;

- №29 от 05.06.2023 на сумму 1 955 400 руб.;

- №32 от 15.06.2023 на сумму 2 054 520 руб.;

- №33 от 20.06.2023 на сумму 1 653 360 руб.;

- №37 от 27.06.2023 на сумму 858 960 руб.;

- №39 от 06.07.2023 на сумму 656 760 руб.;

- №41 от 11.07.2023 на сумму 402 600 руб.;

- №50 от 24.07.2023 на сумму 408 360 руб.;

- №61 от 31.07.2023 на сумму 42 120 руб.;

- №64 от 01.08.2023 на сумму 87 480 руб.

Согласно 2.2.12. Договора Заказчик обязан принять оказанные услуги в порядке, предусмотренном в Договоре. Согласно п.2.2.14 Договора, Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, предусмотренном в Договоре.

Указанные выше акты оказанных услуг подписаны Заказчиком в системе ЭДО без замечаний. Услуги оказаны и приняты.

Согласно п.4.3. Договора, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания Сторонами Акта об оказании услуг. Согласно п.4.6.1. Договора, Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов на оплату, счетов фактур и актов оказанных услуг (или вместо них УПД) проверить их и при наличии ошибок, сообщить Исполнителю.

Согласно п.5.2. и 5.3. Договора, Заказчик должен проверить, подписать и вернуть Исполнителю полученный акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после получения. Из совокупности указанных пунктов Договора следует, что обязанность оплаты наступает у Заказчика в течение 10 рабочих дней после получения актов оказанных услуг. Затягивание подписания акта является нарушением условий Договора и не должно создавать для Заказчика оснований для продления сроков оплаты.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом, соответственно, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 3 587 640 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 358 764 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.5. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика по оплате, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик будет обязан оплатить Исполнителю пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку законодательством прямо установлен запрет на применение двух видов ответственности за одно и то же правонарушение. Установленное Договором ограничение неустойки в виде 10% не дает Истцу права на взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 15.11.2023, расходный кассовый ордер от 15.11.2023.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВИ Групп» (ОГРН: <***>) 3 587 640 руб. 00 коп. задолженности, 358 764 руб. 00 коп. неустойки, 42 549 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.