Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А29-3897/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3897/2025
24 апреля 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней, без участия представителей установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – ответчик, Отдел) о взыскании задолженности в размере 653 928 руб. 04 коп. за коммунальные услуги по пустующим нежилым помещениям, расположенным по адресам:

- <...> (за период с 01.07.2024 по 31.12.2024); - <...> (за период с 01.07.2024 по 31.12.2024); - <...> (за период с 01.07.2024 по 31.12.2024); - <...> (за период с 01.07.2024 по 31.12.2024); - <...> (за период с 01.07.2024 по 31.08.2024);

- <...> (за период с 01.01.2024 по 25.11.2024) и пени в размере 13 759 руб. 62 коп.

Ответчик в отзыве от 23.04.2025 сообщил, что все спорные помещения, кроме помещения по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью. Помещения по адресам: <...> в спорный период в пользование третьих лиц не передавались. Помещения площадью 20,3 кв.м, 30,9 кв.м, 50,7 кв.м, 158,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, в спорный период были переданы в аренду третьим лицам.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что арендаторы спорных помещений (ФИО1, ФИО2, ФИО3) договоры на обслуживание не заключали, исключил из расчета задолженности помещение площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 640 239 руб. 93 коп. за коммунальные услуги и пени в размере 43 917 руб. 53 коп. по состоянию на 24.04.2025.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что в 2024 году Общество выполняло функции управляющей организации в домах по адресам: <...> на основании постановлений администрации МО «Инта» № 12/1901 от 08.12.2023, № 2/354 от 29.02.2024.

В названных МКД располагаются нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Как следует из искового заявления, истец в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 осуществлял содержание МКД, ответчик услуги по содержанию общего имущества в МКД не оплачивал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензий, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят

этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом, расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

П. 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Факт нахождения указанных в расчёте помещений в муниципальной собственности подтверждён стороной ответчика.

Согласно информации, предоставленной администрацией МО «Инта» в письме исх. № 07/07121 от 03.06.2024, нежилое помещение площадью 41,5 м2, расположенное в МКД № 1 ул. Гагарина, находится в муниципальной собственности и является пустующим. В материалы дела истцом представлена копия указанного письма.

Относительно доводов ответчика о передаче в аренду помещений площадью 20,3 кв.м, 30,9 кв.м, 50,7 кв.м, 158,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора по несению расходов на содержание переданного имущества, предусмотренная условиями заключенных собственником и арендаторами договоров аренды нежилого помещения, установлена в отношениях с собственником, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом либо иной договор на возмещение расходов между арендаторами нежилых помещений и управляющей организацией не заключен, в связи с чем обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома, вносов на капитальный ремонт, возлагается на ответчика как на собственника нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Калькуляция пеней соответствует фактическим обстоятельствам, абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году», постановлению

Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений».

Таким образом, иск удовлетворяется полностью, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 640 239 руб. 93 коп. задолженности, 43 917 руб. 53 коп. пеней и 38 384 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова