Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А49-6490/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69039/2020

Дело № А49-6490/2019
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 в части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А49-6490/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» о расторжении договора аренды и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонова Ольга Геннадьевна (далее – ИП Самсонова О.Г., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (далее – ООО «Пензенское управление строительства», ответчик) о расторжении договора аренды от 16.08.2012, о взыскании убытков в размере 9 078 199 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ООО «Пензенское управление строительства» и Самсоновой Ольгой Геннадьевной договор аренды от 16.08.2012 в отношении нежилого здания «Цех № 10», назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4136 кв. м, инв. № 1060Б, кадастровый (или условный) № 58:34:0:71:0:0:0:А3, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа во взыскании убытков, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Самсоновой О.Г. (арендодателем) и ООО «Пензенское управление строительства» (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2012 в отношении нежилого здания «Цех № 10», назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4136 кв. м, инв. № 1060Б, кадастровый (или условный) № 58:34:0:71:0:0:0:А3, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10.

Срок аренды здания установлен с 15.11.2012 по 15.11.2022 (согласно дополнительному соглашению от 13.09.2012).

Здание принято ответчиком по акту приема-передачи от 22.08.2012.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010134:29, площадью 9222 кв.м, предоставленном истцу для строительства и эксплуатации завода строительных материалов по договору аренды земельного участка №9990 от 14.06.2017, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

В 2014 году ООО «Пензенское управление строительства» возвело на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010134:29 примыкающие к арендованному им зданию строения – установку для термовлажной обработки железобетонных изделий и бункер складирования сыпучих строительных материалов, зарегистрировав при этом на них право собственности как на объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 по делу № А49-778/2015 право собственности ООО «Пензенское управление строительства» на названные объекты признано отсутствующим. В решении суд пришел к выводу о том, что названные объекты являются сборно-разборными конструкциями, не имеют прочной связи с землей и не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, а государственная регистрация права собственности на них за ООО «Пензенское управление строительства» нарушает права и законные интересы ИП Самсоновой О.Г.

ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» 21.03.2018 подготовило по заданию ИП Самсоновой О.Г. экспертное исследование № 58/16, согласно которому стоимость приведения строения «Цех № 10», расположенного по адресу: г. Заречный проезд Фабричный, кор.10, измененного за время аренды, в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2011, (с учетом демонтажа пристроенных конструкций) на март 2018 года составляет 8 111 000 руб. Данная стоимость не учитывает работы по приведению строения в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2011, внутри строения, по причине невозможности определения видов и объемов данных работ в связи с препятствием арендатора в производстве измерений и фото, видеофиксации обстановки внутри строения.

ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» 24.05.2019 подготовило по заданию ИП Самсоновой О.Г. экспертное исследование № 134/16, в котором сделало вывод, что стоимость приведения строения «Цех №10», расположенного по адресу: г. Заречный, кор. 10, в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2011 (с учетом демонтажа пристроенных конструкций) на май 2019 года составляет 9 078 199 руб., в том числе 8 526 725 руб. – стоимость работ по демонтажу возведенных пристроев и 551 474 руб. - стоимость работ, касающихся внутренней части здания (демонтаж трех из восьми имевшихся пропарочных камер и возведение двенадцати новых, демонтаж трех помещений на отметке 9,28 м общей площадью 91,6 кв. м, устройство ямы в полу и дополнительные проемы в стенах для технологических целей).

Претензией от 11.03.2019 исх. № 01/2019 ИП Самсонова О.Г. потребовала от ООО «Пензенское управление строительства» демонтажа (сноса) установки для термовлажной обработки железобетонных изделий, бункера для складирования сыпучих строительных материалов и любых иные строений, сооружений (при наличии таковых), а также приведения арендованного здания в соответствии с техническим паспортом, устранения перепланировок и любых переделок снаружи и внутри здания, восстановления схемы инженерных коммуникаций. Кроме того, предложено расторгнуть договор аренды от 16.08.2012 и возвратить здание.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450.1, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения арендатором пунктов 1.3, 5.5 договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды.

При этом, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно сочли требование истца о взыскании стоимости демонтажа указанных построек заявленным преждевременно и отказали истцу во взыскании убытков (расходов), связанных с демонтажем указанных построек, придя к выводу о том, что такие убытки могут возникнуть у истца только в том случае, если после расторжения договора при возврате здания истцу ответчик откажется по его требованию привести объект аренды в исходное состояние.

Вместе с тем, требование о демонтаже возведенных арендатором временных конструкций ответчику не предъявлялось, ответчик не отказывался от исполнения предусмотренной пунктом 5.5 договора обязанности по приведению земельного участка в прежний вид к моменту передачи его и арендуемого имущества истцу, что подтверждает обоснованность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 в обжалуемой части по делу № А49-6490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Р. Нагимуллин