Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А43-33161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33161/2022


г. Нижний Новгород 11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-563)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва - помощником судьи Безруковой Е.Н, после перерыва - секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500029585, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 298 865 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (доверенность от 30.05.2019),

до перерыва от ответчика: ФИО6 (доверенность от 27.12.2021),

после перерыва от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 142 188,31 руб. убытков, причиненных пролитием квартиры № 212, расположенной в доме № 37 по ул. Чкалова г. Нижнего Новгорода, по договорам уступки права (цессии) от 25.08.2022 №86 и №86-1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование истца основано на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

До перерыва представитель ответчика иск не признал, мотивированно возражал против удовлетворения заявленного требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на иск не представили.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" ФИО7

До перерыва в судебное заседание по ходатайству истца вызывался эксперт ФИО7, она дала пояснения по заключению, ответила на дополнительные вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 27.09.2023 объявлен перерыв до 04.10.2023.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО4 (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 2/3) являются собственниками квартиры № 212, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В мае 2022 года в результате течи стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры №212, расположенной по адресу: <...>. Вследствие залива пострадало жилое помещение и находящаяся в нем мебель. Представителем ответчика при участии собственника квартиры - ФИО3 составлен акт о причиненном ущербе б/н от 20.05.2022.

Заявление ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 405 133 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 (цедент) и истец по делу (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 86 от 25.08.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации, обслуживающей общедомовое имущество - АО "ДК Канавинского района", а в случае установления вины другого лица - к виновному лицу, возникшие вследствие залива квартиры №212 по адресу: <...>, принадлежащей цеденту на праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра прав/недвижимости, и связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления вышеуказанной квартиры (пункт 1.1 договора №86 от 25.08.2022).

В пункте 1.1.1. договора №86 от 25.08.2022 указано на переход права требования ущерба движимого и недвижимого имущества цедента, причиненного вследствие залива квартиры, который произошел 17 мая 2022г.

ФИО4 (цедент) и истец по делу (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 86-1 от 25.08.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации, обслуживающей общедомовое имущество - АО "ДК Канавинского района", а в случае установления вины другого лица - к виновному лицу, возникшие вследствие залива квартиры №212 по адресу: <...>, принадлежащей цеденту на праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра прав/недвижимости, и связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления вышеуказанной квартиры (пункт 1.1 договора № 86-1 от 25.08.2022).

В пункте 1.1.1. договора № 86-1 от 25.08.2022 указано на переход права требования ущерба движимого и недвижимого имущества цедента, причиненного вследствие залива квартиры, который произошел 17 мая 2022г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С целью определения размера убытков (стоимости затрат на восстановление квартиры) истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (договор №09-04 от 19.09.2022).

Согласно заключению № 22/2022 от 23.09.2022, выполненному специалистом ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры №212, расположенной по адресу: <...> в результате пролития составляет 222 681 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного мебели в квартире №212, расположенной по адресу: <...>, в результате пролития составляет 76 184 руб.

Истец оплатил услуги по проведению строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 30.09.2022.

Ввиду того, что ответчиком требование претензии б/н от 29.09.2022 добровольно в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом №37 по ул. Чкалова г. Нижнего Новгорода подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем содержании.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора управления и требованиями законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава причинения убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры №212, расположенной по адресу: <...>, и имущества, поврежденного в результате пролития, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта <...> Новгорода и имущества, поврежденных в результате пролития, произошедшего 17.05.2022".

В заключении №07/3086 от 14.06.2023 (л.д.63-75) экспертом общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" ФИО7 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 212 523,79 руб. (182 389,33 руб. стоимость ремонтных работ + 30 134,46 руб. стоимость затрат на восстановление движимого имущества с учетом его износа).

Кроме того, на странице 22 заключения (таблица №6) экспертом определена стоимость приобретения поврежденного имущества на дату осмотра: тумба прикроватная с двумя ящиками - 7 122,80 руб., кровать 160*200 с внутренним ящиком - 39 039,13 руб., стол компьютерной - 12 756 руб.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что восстановление пострадавшего от залива движимого имущества нецелесообразно.

После ознакомления с заключением эксперта и пояснениями, данными в судебном заседании, стороны ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Истец уточнил исковое требование, используя в расчете стоимость приобретения нового имущества взамен поврежденного имущества, определенную экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению движимого имущества это означает восстановление положения, в котором лицо находилось бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено. В связи с изложенным предъявленные ко взысканию убытки обоснованно заявлены истцом без учета износа поврежденного имущества.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Истец также просит взыскать судебные расходы с ответчика, связанные с проведением внесудебного исследования.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов в размере 20 000 руб., связанных с проведением исследования по определению стоимости восстановительных работ подтверждены договором №09-04 от 19.09.2022, актом сдачи-приемки услуг от 26.09.2022, платежным поручением № 97 от 30.09.2022.

Поскольку истец провел внесудебное исследование с целью формирования правовой позиции по рассматриваемому спору, результаты проведенного специалистом исследования предъявлены им для реализации своего права на судебную защиту, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с ответчика (как проигравшей стороны) 20 000 руб. судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500029585, ИНН <***>) 142 188,31 руб. убытков, 20 000 руб. оплаты за заключение специалиста, 5 265 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319527500029585, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 711 руб., оплаченную по платежному поручению № 121 от 26.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова