Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А11-2428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«29» ноября 2022 года Дело № А11-2428/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Загорьевская, д. 10, к. 4, эт. цокольный, пом. 1, ком. 1-2, оф. 2, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321332800033462, ИНН <***>; адрес: г. Кольчугино, Владимирская обл.)

о взыскании 143 937 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МС-ПРО» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 143 937 рублей 87 копеек.

Ответчик отзыв, каких-либо заявлений и/или ходатайств, на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2021 между ООО «МС-Про» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 10-08/21-1, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить монтажные работы по смете в приложении 1, на основании информации, полученной от заказчика и проектной документацией.

Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора (п. 2.1), определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 473 750 рублей 00 копеек.

Стоимость работ по каждому этапу указывается в протоколе согласования договорной ценны.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Срок (дата) начала работ - в течение5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления заказчиком денежной суммы, указанной в п. 5.1 договора, при условии наличия давальческих материалов, наличия строительной готовности и предоставления документов, предусмотренных пп. 6.1.1, 6.1.2 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора срок окончания работ – в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после начала работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс 30% стоимости работ в размере 142 125 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет в размере 331 625 рублей 00 копеек осуществляется при сдаче-приемке работ в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ при условии пропорционального зачета авансового платежа.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.2.2 договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления второй стороны не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения.

Как указывает истец срок окончания выполнения работ по условиям договора – 17.10.2021.

Вместе с тем ответчик, приступив к выполнению работ, по настоящее время работы не завершил, принятые обязательства в соответствии с условиями договора не исполнил.

20.09.2021 ответчиком в адрес заказчика было направлено письмо, в котором требовал расторгнуть договор в связи с отказом истца оплатить выполнение дополнительных работ, не оговоренных в договоре и приложении к нему.

Заказчик считает, что данное обстоятельство не может являться обоснованием для прекращения ответчиком выполнения работ, а требование ответчика расторгнуть договор на основании, указанном в письме от 20.09.2021, является незаконным и необоснованным.

28.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 47/09 с требованием возврата заказчику авансового платежа в размере 142 125 рублей.

Указанное требование ответчик оставил без ответа.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат авансового платежа.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 142 125 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, последним не оспорен.

Доказательств выполнения условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 142 125 рублей.

В связи с чем, предъявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1220 рублей 72 копейки, начисленной за период с 13.09.2021 по 28.10.2021, а также требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2022 по 22.10.2021 по п. 9.3 договора подряда (за неисполнение условий договора) в сумме 592 рубля 15 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор расторгнут в одностороннем порядке 02.11.2021 (с учетом п. 13.2.2 договора).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, прекращаются, в частности, те обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после расторжения договора (например, обязательство по выполнению работ).

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности подрядчика по выполнению работ предусмотренных договором, начисляется до даты расторжения договора.

Следовательно, неустойка, предусмотренная договором (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, п. 9.3. договора) подлежит начислению до даты расторжения договора, то есть до 02.11.2022.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 18.10.2022 до 22.10.2021.

Вместе с тем, начальная дата истцом определена без учета пунктов 4.2, 4.3 договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных положений договора, начальная дата договорной неустойки – 19.10.2021, а конечная с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований - 22.10.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 19.10.2021 по 22.10.2021 согласно расчету суда составила 127 рублей 91 копейка.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 127 рублей 91 копейка.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1220 рублей 72 копейки, начисленной за период с 13.09.2021 по 28.10.2021, суд не усматривает с учетом ранее изложенных доводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5255 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321332800033462, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 142 125 рублей 00 копеек, неустойку в размере 127 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей 74 копейки.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2021 № 1029, подлинник которой остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй