Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А45-30877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30877/2023
г. Новосибирск
29 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Геострой-Регион» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕХИКЛРОАДАССИСТАНС» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ИП ФИО1, 2) ООО «ТД Кызырбак-Аква», 3) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО3 (доверенность от 25.08.2024, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 07.11.2023, паспорт); от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Геострой-Регион» (далее – ООО «СЗ «Геострой-Регион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕХИКЛРОАДАССИСТАНС» (далее – ООО «ВЕХИКЛРОАДАССИСТАНС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427 руб.

Определением от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-30877/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Серебряный Бор».

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) ИП ФИО1, 2) ООО «ТД Кызырбак-Аква».

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств, отсутствие между сторонами подписанного договора, а также невыполнение ответчиком каких-либо работ.

Полагая, что указанные платежи совершены истцом без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений и встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему, подтвердил факт того, что договор сторонами подписан не был, указав при этом, что работы им фактически выполнялись.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ответчику перечислено 126 750 руб. платежным поручением № 208 от 27.06.2023 за выезд и диагностику в соответствии со счетом на оплату№ GS-CW от 26.06.2023, платежным поручением № 221 от 18.07.2023 в соответствии со счетом на оплату№ SG-CW-2 от 11.07.2023 за ремонт ЭБУ Пневмоподвески Wabko, ремонт блока предохранителей, слесарные работы, ремонт жгута моторного, повторный выезд.

Ответчик указал, что им оказаны услуги истцу на сумму перечисленных денежных средств. ООО «Вехиклроадассистанс» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по выездному ремонту транспортных средств через субподрядчиков по всей России. Для этого используется сайт carewayrussia.ru. Размещенное на сайте предложение является офертой. 26.06.2023 в 08:46 по московскому времени через указанный сайт был принят вызов от представителя истца по имени Рамиль (его телефон <***>) о выезде, диагностировании и проведении ремонтных работ автомобиля «Ман», находящегося в г. Белорецке (Республика Башкортостан). Предложение и условия ООО «Вехиклроадассистанс» об услуге было принято заказчиком. Согласно устной договоренности заказчику был выставлен счет на оплату № GS-CW от 26.06.2023 на сумму 28 750 руб. за выезд специалиста на место и диагностику. Оплата по счету произведена платежным поручением от 27.06.2023 №208. 11.07.2023 был осуществлен повторный выезд, выставлен счет на оплату № SG-CW-2 от 11.07.23 на сумму 98 000 руб. за следующие работы: повторный выезд, ремонт ЭБУ пневмоподвески Wabko, ремонт блока предохранителей, слесарные работы, ремонт жгута моторного. Оплата по счету произведена платежным поручением от 18.07.2023 №221, то есть через 7 дней после оказания услуги и после поездки в г.Белорецк, к месту нахождения автомобиля, представителя заказчика. 31.08.2023 истцу было направлено через сервис электронного документооборота (ЭДО, diadoc.ru) приглашение к обмену документами для подписания актов выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступило. При названных обстоятельствах заказчик оплатил и фактически принял выполненные, в объеме достигнутого соглашения, работы, перечисленные в счетах на оплату, а именно - выезд специалиста, диагностику, повторный выезд, ремонт ЭБУ пневмоподвески Wabko, ремонт блока предохранителей, слесарные работы, ремонт жгута моторного.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что ответчиком действительно оказывались услуги по ремонту автомобиля для истца.

Истец, не оспаривая сам факт оказания услуг, пояснил, что услуга оказана ненадлежащего качества, а так же что данный ремонт осуществил ИП ФИО1

Однако из представленного договора, заключенного между истцом и ИП ФИО1 от 15.12.2023 № АС 15122023 и документов в обосновании своих доводов, не следует возможность идентификации автомобиля указанного в заказ-наряде от 06.12.2023.

Суд при этом констатирует, что переписка посредством мессенджера Whats App свидетельствует о выезд специалиста ответчика, диагностике, повторном выезде, ремонте, однако судом не усматривается из представленной переписки, что автомобиль будет полностью отремонтирован с учетом выезда истца. В переписке имеется предложение ответчика о доставке автомобиля в сервис ответчика, что истцом сделано не было.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который так же пояснил, что он осуществлял выезд и диагностику автомобиля, производил ремонт на месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчиком, согласования сторонами объемов оказанных услуг, в отсутствие надлежащего документального оформления.

Иные довода истца отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд обращает внимание, что во избежание создания правовой неопределенности заказчик на момент согласования услуги и выполнения работ по ремонту автомобиля и до привлечения к выполнению работ ФИО1, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должен был зафиксировать объем фактически оказанных услуг предыдущим исполнителем, виды и объемы недостатков, уведомив об этом исполнителя, чего им сделало не было.

В то же время, если расценивать упущение ответчика в виде ненадлежащего оформления документов и не предъявления их в установленном порядке к приемке заказчику, при наличии фактического оказания услуги, фиксации объема работ, взыскание с ответчика полученных оплат за оказанную услугу не будет отвечать требованиям п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит недобросовестному заказчику извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного. В рассматриваемом случае допущенная ответчиком неосмотрительность не может восполнять имущественную сферу истца. Поведение ответчика, который при оказании услуг не настоял на документальном оформлении операций, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции истца, использовавшего отсутствие соответствующих документов лишь для «маскирования» своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью - взыскания с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав и оценив по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Д.Н. Дорофеева