Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А76-1867/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1867/2016
05 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска, ОГРН <***> к открытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3 г. Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», г. Магнитогорск, о взыскании 3 220 409 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.11.2016 № юр-165, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3 г. Магнитогорска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение о водоотведение в размере 2 481 303 руб. 88 коп., неустойки в размере 739 105 руб. 39 коп. (с учетом изменения иска л.д. 72 т. 4).

28.06.2017 истец и ответчик заключили мировое соглашение в отношении основного долга, которое утверждено судом. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено определение от 28.06.2017 в виде отдельного судебного акта.

В связи с чем, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в размере 739 105 руб. 39 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖРЭУ № 3 г. Магнитогорска», осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Б. Ручьева, 3; ул. Б. Ручьева, 3А; ул. Б. Ручьева, 5; ул. Б. Ручьева, 7; ул. Ворошилова, 23/1; ул. Ворошилова, 25; ул. Ворошилова, 31; пр. Ленина, 148; пр. Ленина, 150;, пр. Ленина, 152; пр. Ленина, 154; ул. Труда, 14; ул. Труда, 16; ул. Труда, 18.

Истец в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.05.2014 по 24.11.2016 в размере 739 105 руб. 39 коп

Поскольку сумма основного долга в размере 1560 767 руб. 10 коп. по договору от 23.01.2012 № 260 за указанный период сторонами согласована, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 73 т.4).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой истцом неустойки до 234 115 руб. (15% от суммы согласованной задолженности).

Удовлетворение исковых требований влечет отнесение на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере суммы уплаченной при обращении с иском. При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 230 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 № 4101 (л.д. 78 т.1)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3 г. Магнитогорска» в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска пени в размере 234 115 руб.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 320 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением от 25.12.2015 № 4101.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.