Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А53-5038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5038/17
28 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 981,24 рублей, провозной платы в размере 126,17 рублей, неустойки в размере 31 500 руб., законных процентов в размере 3 132 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТРАК» о взыскании задолженности в размере 981,24 рублей, провозной платы в размере 126,17 рублей, неустойки в размере 31 500 руб., законных процентов в размере 3 132 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика убытков в размере 981,24 руб., сумму провозной платы в размере 126,17 руб., сумму штрафа в размере 31 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (Экспедитор) был заключен Договор № 320 от 26.08.2016 г., на основании которого и в соответствии с Заявкой № 2686 от 31.08.16 г. к Договору, Перевозчик принял к перевозке груз «безалкогольные напитки» по маршруту: Новоалександровка, ул. Центральная д. 3 (грузоотправитель), - <...> (грузополучатель).

26.08.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вестэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка требования - это соглашение между организациями, при котором, одна из них «первоначальный кредитор» уступает другой «новому кредитору» право требовать исполнения договорных обязательств от третьей стороны), заключен Договор № 3008 от 30 августа 2016 года, уступки права требования по обязательствам Договора №320 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Как указывает истец Грузополучателем, в городе Оренбург, груз получен с опозданием на трое суток, а именно 06.09.2016 г., в процессе приемки обнаружено повреждение груза в количестве: 2 (двух) упаковок, о чем в соответствии с условиями пункта 5.8. Договора, составлен Акт №218 от 06.09.16 г. Продукция не подлежит дальнейшей реализации, брак возник по вине транспортной компании доставившей груз к месту получения.

В связи с изложенным, Ответчиком (Перевозчиком) причинен ущерб Истцу (Экспедитору) в сумме: 981(девятьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки

Истцом, ООО «Вестэк» (Цессионарий) в адрес Ответчика ООО «АС-Трак» направлена претензия №010 от 06.02.2017 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 785, ПС РФ, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п.1 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции , либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 5.7. Договора, за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а так же потерю товарного вида, Перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза Экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

На основании пункта 5.10. Договора, Перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 9 ст. 34 Федерального Закона от 08.11.07 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что груз был поврежден, о чем составлен Акт № 218 от 06.09.2016г., что по расчету истца составило 981,24 руб.

В связи с фактическим повреждением груза на сумму 981 р. 24 к. при общей стоимости груза 544 393 р. 84 к., сумма провозной платы, подлежащей возврату Перевозчиком, составляет: 126 рублей 17 копеек.

В письменном отзыве ответчик признает сумму убытков в размере 981,24руб. сумму провозной платы в размере 126,17 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 31 500 руб.

Согласно пункта 5.6. Договора, за превышение срока доставки груза, указанного в Заявке, с Перевозчика взимается штраф в размере 15% от ставки за перевозку, указанной в Заявке, за каждые сутки опоздания, но не более 90% ставки за перевозку, указанной в Заявке, при междугородних перевозках, за каждые сутки опоздания.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующего ходатайство от ответчика в суд не поступило.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер ответственности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора № 320 от 26.08.2016г. стороны установили, что права и обязанности одной из сторон по данному договору не могут быть переданы другому юридическому или физическому лицу без письменного на то разрешения другой стороны договора.

В письменном отзыве ответчик ссылается на недействительность заключенного договора уступки прав (требования) № 3008 от 30.08.2016г.

Однако суд не может принять данную позицию ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Судебного акта о признании договора уступки № 3008 от 30.08.2016г. недействительным ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.03.2016г. по делу № А56-54724/15.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку на момент его заключения и передачи прав обязательства по нему у ответчика перед Цедентом отсутствовали, суд не может быть принят судом, в связи с тем, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил соглашение об оказании юридической помощи № 2601-1 от 26.1.2017г., платежное поручение № 000313 от 06.03.2017г. на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их явной чрезмерности не представил, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика судебные издержи в заявленном размере.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму убытков в размере 981,24 руб., сумму провозной платы в размере 126,17 руб., сумму штрафа в размере 31 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 630 руб., уплаченной по платежному поручению № 000247 от 22.02.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяО.А. Корецкий