Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А16-507/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3992/2017
04 октября 2017 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Букринского П.М.: Тесленко В.А. – представителя по доверенности от 28.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Букринского Павла Михайловича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Шевц А.В)

по делу № А16-507/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, 22)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 947 956 рублей

по делу о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича (ОГРНИП 304790103700085, ИНН 790104892930) несостоятельным (банкротом)



Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2014 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича (далее – Глава КФХ Букринский П.М., должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела вынесено определение от 24.12.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определениями от 23.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, предписано считать погашенными; полномочия конкурсного управляющего прекращены с даты вынесения определения.

16.02.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве Главы КФХ Букринского П.М. муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования - задолженности по договору купли-продажи от 20.10.2008 в размере 4 947 956 руб., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2015 требование Комитета в размере 4 947 956 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве залогового.

Апелляционная жалоба Букринского П.М., поданная на определение от 19.03.2015, возвращена заявителю определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Букринский П.М. просит определение апелляционного суда от 10.08.2017 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее по существу. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что Букринский П.М., являющийся должником перед Комитетом, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Комитета, поскольку определение о принятии заявления Комитета к производству направлялось в адрес ИП Букринского П.М. (Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.31, кв. 24), в то время как сам гражданин Букринский П.М. зарегистрирован и проживает по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.31, кв.8.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационного суда присутствовал представитель Букринского П.М. , он настаивал на отмене апелляционного определения, привел доводы кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 10.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы Букринского П.М., с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и выступления представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалованное Букринским П.М. в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Еврейской автономной области изготовлено в полном объеме 19.03.2015, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.03.2015. Срок подачи апелляционной жалобы на это определение, учитывая правило части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней из исчисляемого днями срока, истек 03.04.2015. Апелляционная жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, поступила нарочно 02.08.2017, то есть с пропуском установленного срока на обжалование – данное обстоятельство спорным не является.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Наряду с общей нормой, возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы специально прописана в части 2 статьи 259 АПК РФ.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Разъяснения относительно применения части 2 статьи 259 АПК РФ изложены в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

В данном случае при обращении с апелляционной жалобой Букринский П.М. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указал на пропуск срока в связи с тем, что об обжалуемом определении не был информирован и узнал о нем лишь 22.06.2017 в судебном заседании Биробиджанского районного суда при рассмотрении дела № 2-1598/2017.

При проверке довода заявителя о его неинформированности о судебном акте суд исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению Букринского П.М. о дате и времени рассмотрения обособленного спора, возбужденного в деле о банкротстве по заявлению Комитета о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Копия определения о принятии заявления Комитета к производству направлялось ИП Букринскому П.М. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.31, кв. 24, но не получено адресатом по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции.

Определение суда первой инстанции от 19.03.2015 направлялось ИП Букринскому П.М. по тому же адресу (Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.31, кв. 24) и было получено Букринским П.М. 31.03.2015 лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В этой связи Букринский П.М. имел возможность своевременно обжаловать определение от 13.03.2015.

Кроме того, информация о принятии заявления кредитора к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии судебного акта по результатам спора, своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку, как установил апелляционный суд, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока правомерен – соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Букринский П.М., являющийся должником перед Комитетом, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Комитета, поскольку определение о принятии заявления Комитета к производству направлялось в адрес ИП Букринского П.М. (Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.31, кв. 24), в то время как сам гражданин Букринский П.М. зарегистрирован и проживает по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.31, кв.8, судом округа отклоняется, поскольку должник по настоящему делу и гражданин Букринский П.М., являясь одним и тем же физическим лицом и, получив копию обжалуемого определения по иному адресу, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на определение от 19.03.2015.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Для должника, являющегося основным участником дела о банкротстве, первым судебным актом по этому делу для целей, учитываемых при решении вопроса об информированности о начавшемся процессе с позиции части 1 статьи 123 АПК РФ, является определение о признании должника банкротом (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу участвующие в нем лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует их электронной карточки дела, Букринский П.М. был извещен о начавшемся по делу о его банкротстве процессе, заявлял ходатайства и участвовал в отдельных судебных заседаниях, в том числе в заседании, по результатам которого принято решение от 17.04.2015 о признании должника банкротом, то есть у него имелась возможность получить информацию о ходе производства по делу, в том числе об обособленном споре по заявлению Комитета и вынесенном по результатам его рассмотрения определении, учитывая своевременное размещение всей необходимой информации на электронном ресурсе.

Более того, 18.05.2016 Букринский П.М. обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.03.2015, то есть не только должен был, но и знал об определении значительно ранее указываемой им в ходатайстве даты (22.06.2017).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А16-507/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов