Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-25820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25820/2018

Дата принятия решения – 23 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 16 ноября 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 13.08.2018 в размере 3 241,64 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Екатеринбург (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ответчик), с вышеуказанным иском.

Определением суда от 28.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Самтрест-С.Петербург».

Судом установлено, что 17.08.2018 в отношении ООО «Самтрест-С.Петербург» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 22.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ООО «Самтрест-С.Петербург» ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились.

13.11.2018 от ПАО «Банк «ФК Открытие» на запрос суда поступил ответ с приложением выписки по счету ООО «Самтрест-С.Петербург» за период с 16.01.2017 по 16.03.2017 включительно.

15.11.2018 в суд через сервис подачи документов «МойАрбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела доказательство направления копии иска в адрес арбитражного управляющего Т.А.ЮБ.

Документы приобщены в материалы дела.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между ООО «Самтрест-С.Петербург» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) был заключен договор поставки №ЧМ-100/15, в соответствии с которым ООО «Самтрест-С.Петербург» в адрес истца была осуществлена поставка товара на сумму 5 760 000 руб.

В связи с частичным исполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «Самтрест-С.Петербург» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Прометей» задолженности в сумме 3 080 000 руб. и неустойки в сумме 882 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу №А56-54441/2016 исковые требования ООО «Самтрест-С.Петербург» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Прометей» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу №А56-54441/2016 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

1. Стороны констатируют, что в настоящее время в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело № А56-54441/2016 (13АП-32024/2016) в рамках которого рассматривается апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 г.. которым с ответчика и пользу истца взыскано 3 080 000 руб. задолженности и 882 000 руб. неустойки по договору поставки № ЧМ-100/15 от 17.04.2015 г.

2. Ответчик признает обоснованность исковых требований истца.

3. По настоящему мировому соглашению и в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу часть задолженности в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

4. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания:

- оставшейся суммы задолженности в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей,

- суммы неустойки в размере 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей,

5. Сумма, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, будетвыплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом на расчетный счет истца № 40702810200050002677, открытый в филиале С.-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие», г. Санкт-Петербург, к/с 30101810200000000720. БИК 044030720.

6. Если указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма не будет переведена на расчетный счет истца в срок, указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения, истец на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться и арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

13.07.2017 от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а также в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Прометей» обязательств по мировому соглашению в рамках дела №А56-54441/2016 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу №А56-54441/2016 в связи с тем, что между ООО «Самтрест-С.Петербург» и ИП ФИО1 29.06.2017 заключен договор об уступке прав требования б/н, согласно которому Истцом уступлены права требования к ООО «Прометей» в сумме задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами по делу №А56-54441/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Самтрест-С.Петербург» на ИП ФИО1.

28.09.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №017289816 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (л.д.67-71).

Иск ООО «Прометей» мотивирован тем, что истец выполнил условия мирового соглашения, оплатив ООО «Самтрест-С.Петербург» сумму долга в размере 2 400 000 руб. платежными поручениями №12 от 16.01.2017, №20 от 17.01.2017, №46 от 18.01.2017, №68 от 23.01.2017, №66 от 23.01.2017, №95 от 25.01.2017, №№35 от 31.01.2017, №64 от 13.03.2017 (л.д.15-22), с Общества на основании инкассового поручения №265294 от 22.01.2018 было списано по исполнительному листу серия ФС №017289816 от 28.09.2017 в пользу ИП ФИО1 780 000 руб. (л.д.25).

Истец посчитав, что ответчик обогатился за счет Общества на сумму 480 000 руб., поскольку не оплаченной оставалась только сумма 300 000 руб., 29.06.2018 направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 с просьбой вернуть денежные средства (л.д.7).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- факт пользования денежными средствами;

- период пользования;

- размер неосновательного обогащения, исходя из цены (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены информация из газеты «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр.102, о продаже дебиторской задолженности, в том числе ООО «Прометей» в сумме 780 000 руб. по договору №ЧМ-100/15 от 17.04.2015, протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона от 22.06.2017, договор уступки прав требования от 29.06.2017, уведомление о переходе права кредитора от 12.07.2017, заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о выдаче исполнительного листа, квитанция об отправке в адрес ООО «Прометей» от 12.07.2018, опись вложения от 12.07.20018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу №А56-54441/2016, копия исполнительного листа серия ФС №017289816 от 28.09.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу №А56-66970/2015 о завершении в отношении ООО «Самтрест-С.Петербург» конкурсного производства (л.д.55-73).

Из буквального прочтения текста Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и условий мирового соглашения, изложенных на странице 2 постановления, следует, что воля истца была направлена на отказ от иска в части суммы долга и неустойки, а воля обеих сторон, исходя из пунктов 5 и 6 мирового соглашения, на погашение долга указанного в пункте 1 мирового соглашения в случае нарушения сроков оплаты по мировому соглашению (л.д.12, оборот).

Иное трактование условий мирового соглашения привело бы к нарушению прав и законных интересов ООО «Самтрест-С.Петербург» и ООО «Прометей» и изменению воли сторон, изложенной в мировом соглашении при его заключении.

Поскольку по состоянию на 22.06.2017 мировое соглашение ООО «Прометей» не было исполнено в полном объеме, ООО «Самтрест-С.Петербург» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оценив оставшуюся сумму долга 1 562 000 руб. (3 080 000 руб. + 882 000 руб.=3 962 000 руб. – 2 400 000 руб.) в 780 000 руб. продал дебиторскую задолженность в рамках процедуры банкротства инициированной в отношении ООО «Самтрест-С.Петербург» путем проведения открытых торгов.

В связи с неисполнением ООО «Прометей» в установленные Мировым соглашением сроки обязательства по перечислению указанной в мировом соглашении задолженности, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.09.2017 по делу №А56-54441/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий Мирового соглашения, согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ.

Таким образом, обязанность истца перед ответчиком по договору №ЧМ-100/15 от 17.04.2015 в связи с неисполнением условий мирового соглашения составила 780 000 руб., которая по инкассовому поручению №265294 от 22.01.2018 и была списана со счета ООО «Прометей» в пользу ИП ФИО1

Поскольку истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Прометей» не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования, как в части суммы неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова