Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А52-4328/2020

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-4328/2020
город Псков
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 173021, Новгородская область, город Великий Новгород, ОГРНИП 317532100007017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: 190103, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 328528 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:истца: не явились, извещены;

ответчика: ФИО3;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 138626 руб. 49 коп., в том числе 113337 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 25289 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 20.10.2020, а также проценты, начиная с 21.10.2020, в сумме 13 руб. 16 коп. за каждый день, до фактического погашения задолженности.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 05.02.2021.

Определением суда от 22.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.03.2021 от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых он просит взыскать с ответчика 268272 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 60256 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 31.03.2021, а также проценты, начиная с 01.04.2020 до фактического погашения задолженности. Суд протокольным определением в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что осуществление ФИО2 периодических платежей с указанием в основании платежных поручений об оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.10.2016 №98/16-ПСК за ООО «Петер Сити», который действительно был заключен ООО «Балтийский лизинг» с ООО «Петер Сити», свидетельствуют о том, что истец знал об установленных сделкой основаниях для получения ООО «Балтийский лизинг» данных платежей, равно как и том, что истец не мог не знать, что оплата осуществляется при очевидном отсутствии обязательств перед ООО «Балтийский лизинг». Кроме того представитель ответчика пояснил, что пунктом 3.4. договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе только с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору, передавать свои права и (или) обязанности по настоящему договору третьему лицу полностью или в части. В связи с чем, ООО «Петер Сити» не имело права передавать свои права и обязанности по договору лизинга.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Петер Сити» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №98/16-ПСК (далее - договор лизинга), согласно которому ООО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Петер Сити», в финансовую аренду (лизинг), сроком на 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества, следующее имущество: легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2016.

Указанное имущество приобретено у поставщика - закрытого акционерного общества «Новые автомобильные системы-2» и передано по акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.10.2016 (л.д. 23).

Согласно пункту 2.7. договора лизинга авансовый лизинговый платеж - 154935 руб. 00 коп. Общая сумма лизинговых платежей - 1539407 руб. 23 коп. (пункт 2.8. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора лизинга лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору, передавать свои права и (или) обязанности по настоящему договору третьему лицу полностью или в части.

Во исполнение условий договора лизинга Предпринимателем в адрес ООО «Балтийский лизинг» перечислен авансовый лизинговый платеж в сумме 154935 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 во исполнение условий договора лизинга за ООО «Петер Сити» перечислены лизинговые платежи в общей сумме 113337 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2017 №12, от 07.09.2017 №88, от 25.09.2017 №100, от 29.09.2017 №113 (л.д. 27-30). В назначении платежей указано: «оплата по договору лизинга от 06.10.2016 №98/16-ПСК за ООО «Петер Сити», в т.ч. НДС 18%».

Договор лизинга был расторгнут. Согласно акту о добровольном возврате имущества (предмета лизинга) от 22.11.2017 лизингополучатель ввиду наличия просроченной дебиторской задолженности по лизинговым платежам добровольно возвратил лизингодателю, а лизингодатель принял имущество: легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2016.

Согласно пункту 5 акта от 22.11.2017 все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю в качестве лизинговых платежей по договору, в том числе полностью зачтенный в день передачи имущества в финансовую аренду в счет лизинговых платежей авансовый платеж, внесены на основании договора, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1. настоящего акта, и с возвратом имущества указанное основание не отпало. Согласно пункту 4.1. акта лизингополучатель обязан возместить лизингодателю его затраты, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 8 акта в связи с признанием сторонами наличия оснований для совершения лизингополучателем лизинговых платежей в суммах, предусмотренных пунктами 4-5 настоящего акта, стороны настоящим признают, что лизингополучатель не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по возникшим из договора обязательствам до момента возврата имущества, а равно не имеет к лизингодателю каких бы то ни было иных имущественных требований.

Акт о добровольном возврате имущества от 22.11.2017 подписан представителями ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Петер Сити», а также ФИО2, без разногласий и замечаний (л.д. 24).

28.11.2017 между ООО «Петер Сити» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №1/11 (л.д. 68), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по получению уплаченной цедентом суммы авансового платежа в размере 154935 руб. 00 коп. по договору лизинга от 06.10.2016 №98/16-ПСК, заключенному между цедентом и ООО «Балтийский лизинг». За уступаемые права (требования) по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2500 руб. 00 коп. (пункт 3.1.). Оплата произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2017 №50.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Петер Сити» прекратило свою деятельность 16.03.2020 путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

28.11.2017 истцом нарочно передана претензия о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 18) представителю ООО «Балтийский лизинг» ФИО3, что подтверждается отметкой о получении от 29.11.2017. Полномочия ФИО3 на получение документов подтверждены доверенностью от 15.12.2016 №8026 (л.д. 54).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 665 ГК РФ определено, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона №164-ФЗ закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17) содержится разъяснение, согласно которому под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 Постановления №17).

Пунктом 7.1 Общих условий договора лизинга установлено, что, по выполнении лизингополучателем всех обязательств, следующих из договора, имущество по выбору лизингополучателя может быть передано ему в собственность, продано лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу или возвращено лизингодателю с отнесением на счет лизингополучателя расходов по возврату имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Учитывая, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» плательщик ссылается на договор лизинга от 06.10.2016 №98/16-ПСК, а также указывает, что оплата производится за ООО «Петер Сити», суммы платежей соответствовали размерам платежей, установленным графиком лизинговых платежей по договору лизинга, доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств в размере 113337 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 05.06.2017 №12, от 07.09.2017 №88, от 25.09.2017 №100, от 29.09.2017 №113, а также авансового платежа в размере 154935 руб. 00 коп. необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как истец намеренно произвел оплату по договору лизинга 06.10.2016 №98/16-ПСК за лизингополучателя - ООО «Петер Сити» и знал о существовании договора лизинга.

Засчитывая суммы поступивших от истца платежей в счет уплаты задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, ООО «Балтийский лизинг» обоснованно полагало, что истец осуществил оплату лизинговых платежей за лизингополучателя - ООО «Петер Сити» и по договоренности с ним.

Кроме того, договор лизинга не содержит ограничений о возможности возложения обязательств по его исполнению на третье лицо, в связи с чем, кредитор - ООО «Балтийский лизинг» обязан был принять исполнение, предложенное третьим лицом за лизингополучателя-должника ООО «Петер Сити».

ООО «Петер Сити» являлось должником ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга, лизингодатель не вправе отказываться от получения денежных средств, перечисленных третьим лицом по договоренности с лизингополучателем и за него. Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, так как в данном случае имущественная выгода возникла на стороне ООО «Петер Сити», поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом, в связи с чем, именно лизингополучатель - ООО «Петер Сити» в связи с произведенной истцом оплатой в адрес ООО «Балтийский лизинг» сберег денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом (лизингодателем) по лизинговому обязательству.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 Постановления №17, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Таким образом, обязательства сторон по договору могут считаться прекращенными только после возмещения ООО «Петер Сити» ответчику суммы понесенных затрат и убытков в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ООО «Балтийский лизинг» в соответствии с пунктом 3.4. договора лизинга не давало своего письменного согласия на совершение уступки прав (цессии) по договору лизинга от 0610.2016 №98/16-ПСК ООО «Петер Сити» к ФИО2 Взаимные обязательств по договору лизинга прекратили свое действие 22.11.2017, путем передачи предмета лизинга лизингодателю, акт добровольного возврата подписан сторонами и ФИО2 без возражений и разногласий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец не доказал факт ошибочности перечисления денежных средств в адрес ответчика, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 60256 руб. 63 коп. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку суд отказал в удовлетворении неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику ООО «Балтийский лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 328528 руб. 99 коп. по договору лизинга от 06.10.2016 №98/16-ПСК, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому при вынесении решения суд взыскивает государственную пошлину в размере 9571 руб. 00 коп. с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9571 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко