Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А19-21414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21414/2016

04.05.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ №25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665061, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, <...>)

о взыскании 249 812 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились,

от ответчика – извещены, не явились;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ №25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» о взыскании 249 812 руб. 49 коп.

Истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере пяти процентов от цены контракта, что составляет 99 131 руб. 94 коп. и пени в размере 150 638 руб. 55 коп.

Уточнения приняты. Дело рассматривается судом в уточненной редакции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей не направили.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 25/44 на поставку запасных частей для тракторов и к автомобилям марки Урал, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику запасные части для тракторов и к автомобилям марки Урал в ассортименте (товар) в количестве 16 штук, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Разделом 3 контракта предусмотрена цена контракта и порядок расчетов, в соответствии с которым цена контракта 1 982 638 руб. 85 коп. Оплата товара производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных, накладных поставщика.

Передача товара производится одной партией со склада поставщика в г.Красноярске. С указанного места товар вывозится государственным заказчиком своими силами собственных средств. Срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта), то есть до 14.04.2016.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, пунктом 6.2 контракта, товар должен быть новым, не ранее 2016 года выпуска, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, не имеющим дефектов и повреждений, иметь индивидуальную упаковку (в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя).

В нарушение вышеперечисленных условий ответчиком была произведена поставка двигателей в сборе ЯМЗ-238НД5 с номерами G0588467, G0588469 и двигателей ЯМЗ-236М2 с номерами G0588180, G0588183, G0588187, без документов, подтверждающих качество поставляемого товара, которые истец впоследствии возвратил ответчику как не соответствующие заявленным требованиям.

20.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензия № 24/ТО/44/7-82 по факту поставки товара ненадлежащего качества.

30.06.2016 от ответчика поступили возражения на претензию, однако, поставка товара надлежащего качества со стороны ответчика не произведена.

Пунктом 8.6 контракта стороны установили, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товаров, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта и составляет 99 131 руб. 94 коп.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 5.1 контракта, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения Сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 12.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения.

Поскольку, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 99 131 руб. 94 коп., пени в размере 150 638 руб. 55 коп.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчиком была произведена поставка двигателей в сборе ЯМЗ-238НД5 с номерами G0588467, G0588469 и двигателей ЯМЗ-236М2 с номерами G0588180, G0588183, G0588187, без документов, подтверждающих качество поставляемого товара, которые истец впоследствии возвратил ответчику как не соответствующие заявленным требованиям.

Ответчик замену не произвел. Факт поставки некачественных двигателей и факт возврата ответчик не оспаривает.

Пунктом 8.6 контракта стороны установили, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товаров, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта и составляет 99 131 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.6 контракта истец начислил ответчику штраф в размере пяти процентов от цены контракта, что составляет 99 131 руб. 94 коп. за поставку некачественных двигателей.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 государственного контракта ответчик обязан был поставить запасные части в ассортименте в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Ответчик свои обязательства не исполнил, поставку запчастей не произвел.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 5.1 контракта, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 150 680 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма неисполненных обязательств равна цене контракта – 1 982 638 руб. 85 коп., за период задолженности с 15.04.2016 по 02.12.2016, что составляет 228 (эффективных дней). Ставка рефинансирования 10 %, размер пени 1/300 от ставки в день.

Суд проверил расчет пени, рассчитанный истцом и находит его составленным верно, в связи с чем, требования истцом заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что за одно и то же нарушение со стороны ответчика применены два самостоятельных вида гражданско-правовой ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик допустил два разных правонарушения, за которые установлена разная ответственность: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, поставку некачественного товара в виде штрафа в фиксированной сумме.

Ответчик подписал контракт без замечаний и возражений, то есть согласился с условиями контракта полностью. В связи с чем, довод ответчика необоснован.

Несостоятельны возражения ответчика о неправильном начислении пени, поскольку с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, она будет равна ключевой ставке банка на соответствующую дату. Указанная текущая ставка рефинансирования была установлена с 01.01.2016 на основании нормативного документа «Указание банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России к ключевой ставке Банка России». Текущее значение ключевой ставки – 10 % было установлено с 19.09.2016.

Довод ответчика о том, что истцом возможно получение возмещения от банковской гарантии, судом отклоняется, так как условиями контракта не определен такой вид возмещения неустойки, кроме того, банковская гарантия не является залогом и срок ее действия истек 31.12.2016.

Судом не принимается во внимание и довод ответчика о том, что сложившаяся ситуация возникла по вине ООО «Динамика», который поставил товар ненадлежащего качества, поскольку ответчик может обратиться в суд к ООО «Динамика» с самостоятельными требованиями и его отношения с третьим лицом не влияют на отношения истца и ответчика.

Необоснован и довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку к исковому заявлению предоставлена выписка из приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.11.2016 № 214-к о временном возложении исполнения обязанностей начальника учреждения с 14.11.2016 по 31.12.2016. Исковое заявление датировано 08.12.2016, в период возложения обязанностей на ФИО2, который подписал исковое заявление.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 99 131 руб. 94 коп. штрафа, 150 638 руб. 55 коп. пени, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ №25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» 99 131 руб. 94 коп. штраф, 150 638 руб. 55 коп. пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» в доход федерального бюджета 7 995 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова