Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А77-681/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-681/2016
г. Краснодар
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебномзаседании от истца – государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция единого заказчика – застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР» министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ИНН 2013000509, ОГРН 1032001201781) – Гакаева С-Х. А.-Х. (директор) и Аддаева Ж.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии»(ИНН 2020001359, ОГРН 1022001943765) – Магамадова Э.С. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие третьих лиц – министерства сельского хозяйстваЧеченской Республики (ИНН 2014252890, ОГРН 1052021009875), министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Аргунскийкомбинат стройматериалов и стройиндустрии» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2017 по делу № А77-681/2017, установил следующее.

ГУП «Объединенная дирекция единого заказчика – застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР» министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» о взыскании 14 млн рублей долга по договорам займа и 4 291 714 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (далее – МСХ ЧР) и министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – МИЗО ЧР).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2017 к совместному производству с первоначальным иском предприятия принято к производству встречное исковое заявление ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2010 № 1 к договору займа от 22.07.2010 № 024.

Решением от 11.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу предприятия взыскано 9 500 тыс. рублей задолженности по договору займаот 22.07.2010 № 024, 1 788 435 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление займа по договору от 22.07.2010 № 024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2010 № 001 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2017 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» просит отменить решение от 11.10.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 28.12.2010 № 1 подписано от имени предприятия неуполномоченным лицом Астамировым А.А. Доказательств, подтверждающих одобрение соглашения представляемым лицом, истец не представил. Срок исковой давности для предъявления встречного искового заявления не пропущен, поскольку исполнение сделки по дополнительному соглашению началось 22.10.2013. Суд первой инстанции привынесении решения не учел 500 тыс. рублей, уплаченных ответчиком по платежному поручению от 22.10.2013 № 98 в счет погашения задолженности по договору займа от 22.07.2010 № 024. Суд не приобщил платежное поручение от 20.01.2011 № 1 о погашении 2 млн рублей. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое заключается в умышленном содействии увеличению размера убытков. Суд в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил надлежащее уведомление ответчика о назначении судебных заседаний 18.09.2017 и 06.10.2017. Заявитель, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассматривается судьей единолично без вызова сторон одновременно с решением вопроса о принятии жалобы. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судом, 11.02.2010 предприятие (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 001, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 млн рублей на приобретение технологического оборудования, а последний – возвратить такую же сумму в срок до 30.06.2010 (пункт 1.1 договора).

22 июля 2010 года стороны заключили договор займа № 024, по условиям которого предприятие (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) 10 млн рублей на приобретение технологического оборудования, а заемщик возвратить такую же сумму до 30.12.2010 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение названных договоров предприятие предоставило заемна сумму 15 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2010 № 015, от 22.07.2010 № 166 и от 02.08.2010 № 178 и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 № 1 к договору займа от 22.07.2010 № 024 стороны согласовали иной срок возврата займа – 15.01.2015.

Поскольку ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» заемные денежные средства в установленные сроки не вернуло, предприятие обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В суде первой инстанции истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску по требованию о признании дополнительного соглашения от 28.12.2010 № 1 недействительным на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 – 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установив, что ответчику было известно обстоятельство, являющееся основанием для признания сделки недействительной в момент заключения спорного дополнительного соглашения от 28.12.2010 № 1, пришел к выводу о том, что в отношении оспариваемой сделки, заключенной в 2010 году, пропущен срок исковой давности. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от 28.12.2010 № 1 от имени займодавца. Суд установил, что от имени заемщика договор подписан директором Уциевой С.Х. Из условий договоров займа следует, что денежные средства получены ответчиком на выгодных условиях (денежные средства переданы без процентов за пользование).

Довод заявителя о неизвещении о судебном процессе на 18.09.2017 и 06.10.2017 опровергается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует отклонить.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 09.01.2018 принял к производству апелляционную жалобу ответчика вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, назначив рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании, что не может нарушать права заявителя апелляционной жалобы, поскольку он получает дополнительную возможность обосновать указанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, – обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании и отказав в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2017 по делу № А77-681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Л.А. Трифонова