Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-23820/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23820/2025
01 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-23820/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), далее – истец

к ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 135 825 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2505 от

02.11.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса

разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УГМК- ТЕЛЕКОМ" с требованием о взыскании 135 825 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 36000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 07.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.06.2025 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

Определением от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

22.07.2025 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

представителя. Ходатайство удовлетворено. 23.07.2025 истец представил пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство

удовлетворено. Определением от 07.08.2025 назначено судебное разбирательство дела.

09.09.2025 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

представителя. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (заказчик) 01.11.2021 был заключен договор № 20092021 о предоставлении строительной техники и автотранспорта.

По условиям договора, (исполнитель) обязуется оказать услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации в течение срока, указанного в договоре, а заказчик - оплачивать, оказанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п. 1.2. договора указаны объекты оказания услуг: «Реконструкция котельной Корбалихинского рудника «АО Сибирь-Полиметаллы» и «Строительство котельной «АО Сибирь-Полиметаллы».

Согласно, п. п. 5.1., 5.2. договора, оплата производится согласно тарифам исполнителя, за фактически отработанное время, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Кроме того, между сторонами 22.03.2022 был заключен договор № УТ008370/03/20 о предоставлении услуг строительной техники и автотранспорта.

По условиям договора, исполнитель обязуется предоставить в аренду технику и своими силами оказать услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию на объекте: «Строительство котельной «АО Сибирь-Полиметаллы» и эксплуатации в течение срока, указанного в договоре, а заказчик - оплачивать, оказанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно, п. п. 5.1., 5.2. договора, оплата производится согласно тарифам исполнителя, за фактически отработанное время, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

15.10.2024 была направлена претензия ответчику.

В ответе от 21.10.2024, ответчик указал, что у него имеется переплата услуг по договору № УТ008370/03/20 от 22.03.2022, предлагается сделать «зачет встречных однородных требований» и задолженность перед ответчиком будет составлять 219 536 руб. 39 коп., которую необходимо перечислить на расчетный счет ответчика.


В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные сторонами договоры содержат в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем, а соответственно регулируются нормами права, содержащимися в главах 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ЕК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из п. 6 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ


(оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком. Услуги по предоставлению техники, обслуживанию и эксплуатации для нужд ответчика были оказаны в полном объеме, в точном соответствии с условиями договоров, однако, были оплачены ответчиком частично.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ранее в адрес истца была направлена претензия от ООО «УГМК-Телеком» № БСИ-03440/7 от 02.05.2024 г. о том, что по договору № У Т0083 70/03/20 о предоставлении услуг строительной техники и автотранспорта от 29.03.2022 г. г. имеется переплата в размере 355 361,39 руб., несмотря на тот факт, что Акты и УПД подписаны обеими Сторонами. Службой безопасности ООО «УГМК-Телеком» была проведена плановая проверка предоставления транспортных услуг строительной техники и автотранспорта ИП ФИО1 (на территории АО «Сибирь Полиметаллы» Рубцовский рудник и Корбалихинский рудник), запрошены у Проектного центра и управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО «УГМК-Телеком» справки о работе автомобилей по часовому тарифу. Также запрошена информация у Службы безопасности АО «СПМ» о прохождении сотрудников (водителей спецтехники) ИП ФИО1 через КПП по электронным пропускам (в разрезе дат и времени)- Запрошена информация о нахождении транспортных средств на территории АО «СПМ». Полученные данные (изучены в ходе проверки на территории АСО «СПМ») журналов регистрации въезда/выезда транспортных средств через Kill 12 Рубцовского рудника. Проверены справки о работе автомобилей по часовому тарифу на территории РОФ и акты выполненных работ по вышеуказанному Договору. Вышеуказанная переплата по договору образовалась из нарушения оформления первичных документов, нарушения Правил внутриобъектового режима, злоупотребления служебного положения работников Ответчика. Данные, содержащиеся в претензии, отзыве на исковое заявление основаны на изучении Журналов регистрации въезда и выезда транспортных средств сотрудников службы безопасности ООО «УГМК-Телеком», о прохождении спецтехники и сотрудников (водителей спецтехники) через КПП АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ».

Суд определением от 26.06.2025 предлагал ответчику представить доказательства, на которых основаны возражения; указать в рамках каких УПД заявлены возражения.

Ответчиком в материалы дела представлены копии претензий, иных доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив условия спорного договора, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы (в том числе после предъявления иска в суд), равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст.


65 АПК РФ ответчиком не представлено, арбитражный суд счел требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 36000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Следовательно, заявитель правомерно предъявил требования о взыскании судебных расходов.

Как указывает истец, для представительства и защиты интересов 25.02.2025 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ножко Е.И.

Согласно акту от 10.03.2025 оказаны следующие услуги:

- устная консультация, не требующая изучения и анализа документов – 2000 руб.

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 4000 руб.

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление в арбитражный суд - 30000 руб.

В подтверждение расходов представлен квитанция к приходно-кассовому ордеру № 109 от 25.02.2025 на сумму 36000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых заявителем судебных расходов. Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма


издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, не подлежат возмещению следующие услуги: устная консультация, не требующая изучения и анализа документов, устная консультация, требующая изучения и анализа документов.

Приняв во внимание фактический объём проделанной представителем работы и собранные им доказательства, расходы снижены судом до 30000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11791 руб. подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" в пользу ИП ФИО1 135825 руб. долга, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.09.2024 8:49:47

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна