Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А83-3119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3119/2017
12 декабря 2017 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебных заседаний помощником судьи Османовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-гимназия, детский сад №25" муниципального образования городской округ Симферополь <...>, г. Симферополь, Республика Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ул. Плехановская, 1, оф. 47, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 3664069566/366401001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров <...>, г. Симферополь, <...>); Администрация <...>, г. Симферополь, <...>); Муниципальное казенное учреждение управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым (бул. И. Франко, 25, г. Симферополь, <...>); ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» о взыскании 616 133,33 рублей

при участии:

от истца – не явился после перерыва в судебном заседании

от ответчика – не явился

от третьих лиц- не явились.

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " Школа-гимназия, детский сад №25" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" о взыскании 4 219 618 рублей, в том числе – сумму аванса в размере 3386 531,93 руб., неустойку в виде пени – 833086,85 руб.

В редакции заявления об изменении предмета спора от 07.11.2017г., принятого судом, истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 3386 531,93 руб., неустойку в виде штрафа в размере – 169326,6 руб.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ закрепляет право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Принимая во внимание право истца на изменение предмета спора, суд принимает к рассмотрению измененный предмет иска в части изменения требования о взыскании неустойки в виде пени на требование о взыскании штрафа.

Определением от 16.05.2017г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО КБ «Еврокапитал-Альянс».

Определением от 25.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Совет министров <...>, г. Симферополь, <...>);

- Администрацию <...>, г. Симферополь, <...>);

- Муниципальное казенное учреждение управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым (бул. И. Франко, 25, г. Симферополь, <...>).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по контракту в связи с прекращением доступа его сотрудников на объект после истечения срока действия договора.

Третьи лица направили письменный отзыв, согласно которого поддержали правовую позицию истца.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

30.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Профи-строй" (Подрядчик) и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " Школа-гимназия, детский сад №25" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (Заказчик) был заключен Контракт N 15 монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить работы по объекту: МБОУ " Школа-гимназия, детский сад №25" по адресу: <...>, и передать их результат Заказчику.

Согласно п. 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Контракте.

Пунктом 2.1. Контракта установлен срок выполнения Работ: с 30.11.2016 до 25.12.2016.

Пунктами 2.2. и 2.3. Контракта определено, что Работы должны быть выполнены Подрядчиком в объемах согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), сроки и этапы выполнения Работ установлены календарным планом- графиком работ (приложение N 2 к Контракту) по Объекту, разработанному Подрядчиком и согласованным Заказчиком перед заключением Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта, выполненные Работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по Акту о приемке выполненных Работ в 2-х экземплярах и комплектом исполнительной документации к выполненным Работам, установленных Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.8. Контракта установлено, что настоящий Контракт считается исполненным после подписания сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, цена Контракта составляет 303860531,93 рублей (в том числе 18% НДС, что составляет 516589,62 руб.). Цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, на весь срок выполнения Работ, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта.

Пунктами 4.5. и 4.8. Контракта установлено, что авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости Контракта, а датой оплаты считается дата приема банком Заказчика платежных документов к исполнению.

Разделом 7 Контракта установлены права и обязанности Подрядчика и Заказчика.

Согласно п. 7.1.1. и п. 7.1.2. Контракта, Подрядчик, в том числе обязан выполнить работы и предоставить их результат (отчетные материалы) в соответствии с требованиями соответствующего Технического задания, а также осуществлять связанные с выполнением работ по Контракту необходимые организационные и координационные функции. Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом выполнить Работы по Объекту, сдать заказчику результат.

Пунктом 7.1.12. Контракта на Подрядчика возложена обязанность извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Контракту, в течении 5 (пяти) календарных дней, с момента их возникновения.

В соответствии с пунктами 7.3.1., 7.3.2. Контракта, Заказчик обязан при заключении Контракта представить Подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения Работ, а также обеспечить Подрядчику беспрепятственный доступ к Объекту на все время выполнения Работ, согласно разработанного Подрядчиком и согласованного Заказчиком календарного плана-графика Работ.

Пункт 9.3. Контракта устанавливает, что в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, Заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении Контракта обратить взыскание на всю сумму, обеспеченную банковской гарантией.

Кроме того, п. 15.1. установлен срок действия Контракта, а именно с момента заключения до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее "31" декабря 2016 года.

Согласно п. 15.2. Контракта, окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по настоящему Контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

12.12.2016г. истец перечислил авансовый платеж в размере 3386531,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 65974 от 12.12.2016.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту повлекло возникновение задолженности на сумму 3386531,93 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Выполнение ответчиком объема работ, предусмотренных условиями контракта, подрядчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Доводы ответчика о частичном выполнении работ являются сомнительными и не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, судом было предложено ответчику рассмотреть вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ. Так, в связи с указанными обстоятельствами, судом в адрес экспертного учреждения ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы был осуществлен запрос на предмет установления возможности проведения указанным экспертным учреждением судебной экспертизы с вышеобозначенными вопросами, о сроке и стоимости ее проведения.

В соответствии с ответом от 16.05.2017г. от экспертной организации поступил ответ о возможности проведения указанного исследования, в соответствии с которым предварительная стоимость составляет 31336,32 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза не проведена по причине отсутствия согласия участников процесса на проведение экспертного исследования. Так, истец указывал на отсутствие заинтересованности производить оплату стоимости экспертизы, указывая на обязательство ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска.

На предложение суда ответчику депонировать обозначенную экспертной организацией сумму на депозит суда, и неоднократные отложения по указанной причине судебных заседаний, ответчик проигнорировал, что суд расценивает как отказ от проведения экспертизы, так как своими пассивными действиями, выразившимися в отказе нести затраты на оплату услуг экспертной организации, умышленно затягивает процесс рассмотрения дела по существу и трактует как нежелание ответчика расширять объем доказательств по настоящему делу, что влечет за собой рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с непроведением судебной строительно-технической экспертизы, выводы, положенные в основу настоящего судебного акта, суд основывает на имеющихся в деле доказательствах по основаниям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства соблюдения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик в установленный в контракте срок работы не выполнил в связи с чем, требования о возврате денежных средств, перечисленных ему истцом подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 отмечено, что если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

Истцом ответчику во исполнение условий договора был перечислен аванс, который в связи с окончанием срока действия договора является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Кроме взыскания основной суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 169326,6 руб.

Пункт 8.2. Контракта определяет за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств устанавливается штраф в размере 5% от цены Контракта. Требования истца об уплате штрафа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из сумма основного долга в размере 3 386 531,93 руб., сумма неустойки в виде штрафа составит 169326,6 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет – 3555858,53 руб.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, в контексте принятого судом изменения предмета иска в части изменения требований на взыскание неустойки в виде штрафа, поддерживаются исковые требования в размере 3555858,53 руб., что в свою очередь влечет за собой взыскание в ответчика государственной пошлины в размере 40 779 руб. и возврат из Федерального бюджета в пользу истца излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3319,09 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять изменение предмета спора.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профи-строй" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-гимназия, детский сад №25" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым сумму основного долга в размере 3386531,93 рублей, штраф в сумме 169326,6 рублей, и 40779 рублей государственной пошлины.

4. Возвратить из Федерального бюджета Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-гимназия, детский сад №25" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3319,09 руб., платежным поручением 648232 от 21.03.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья А.Н. Гризодубова