Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А05-4799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4799/2022
г. Архангельск
09 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.73/33, стр.2, оф.21)

о взыскании 2 295 202 руб. 25 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2020,

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по договору подряда на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия от 29.07.2021, 5000 руб. неустойки за период с 02.09.021 по 27.04.2022, а с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 295 202 руб. 25 коп., в том числе 1 895 295 руб. долга по договору подряда на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия от 29.07.2021, 399 907 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2022 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не оспорил, с исковыми требованиями в части взыскания пени не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между закрытым акционерным обществом «Архангельское городское специализированное управление механизации» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия (далее - договор) в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, на территории заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании калькуляции (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 окончательная оплата работы производится заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявленных подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Согласно пункту 4.2 договора работы по настоящему договору выполняются в период с 30.07.2021 по 25.08.2021.

Согласно пункту 5.3 договора при предъявлении подрядчиком выполненных работ, по мере готовности, заказчик принимает их в течение 2-х рабочих дней или в письменном виде обосновывает причину неприятия работ и направляет письмо подрядчику. Приемка работ оформляется двухсторонним актом по форме КС-2. Работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил работы по договору 29.07.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2021 на сумму 1 895 295 руб., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность по договору от 29.07.2021 составляет сумму 1 895 295 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия №82 от 10.03.2022 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ долг не оспорил, доказательств его погашения в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 1 895 295 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае необоснованной задержки в оплате работ по установленной сторонами форме заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 составила 399 907 руб. 25коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки из расчета 0,1% в день соответствует 36% годовых. При подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за выполненные работы. Ответчик, заключив договор, добровольно согласился нести предусмотренную договором ответственность за просрочку оплаты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (больше года), а также то, что ответчиком не предпринимается действий по погашению долга, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, что ответственность сторон по договору является равной, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, учитывая длительность неисполнения обязательства суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая срок оплаты, установленный договором, период допущенной ответчиком просрочки в оплате работ, суд признает правильным расчет истца и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 399 907 руб. 25 коп., начисленной за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 295 202 руб. 25 коп., в том числе 1 895 295 руб. долга, 399 907 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32476 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова