Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А45-7876/2020

35/2020-191866(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7876/2020
г. Новосибирск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Виджет» (ОГРН <***>), <...> лицо: Мэрия города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск, о взыскании 236 213 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом ЖБ 0185882 р/г 320 от 25.04.2001,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом ВСБ 0253782, р/г 57 от 26.06.2003,

третьего лица: ФИО1, доверенность от 17.08.2020, паспорт, диплом ЖБ 0185882 р/г 320 от 25.04.2001,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виджет» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 236 213 руб.

56 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, просил применить к размеру пени статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры: № 147 от 21.01.2013, № 274 от 22.01.2013, № 781 от 24.01.2013, № 153 от 21.01.2013, № 151 от 21.01.2013, № 263 от 22.01.2103, № 3952 от 29.01.2013, № 1132 от 29.01.2013, № 267 от 22.01.2013, № 395 от 23.01.2013, № 232 от 22.01.2013, № 713 от 24.01.2013, № 741 от 24.01.2013, № 135 от 21.01.2013, № 221 от 22.01.2013, № 391 от 23.01.2013, № 878 от 25.01.2013, № 1140 от 29.01.2013, № 867 от 25.01.2013, № 682 от 24.01.2013, № 698 от 24.01.2013, № 620 от 24.01.2013, № 627 от 24.01.2013, № 531 от 24.01.2013, № 210 от 21.01.2013, № 588 от 24.01.2013, № 570 от 24.01.2013, № 774 от 24.01.2013, № 149 от 21.01.2013, № 338 от 23.01.2013, № 603 от 24.01.2013, № 197 от 21.01.2013, № 222 от 22.01.2013, № 138 от 21.01.2013, № 718 от 24.01.2013, № 216 от 22.01.2013, № 206 от 21.01.2013, № 201 от 21.01.2013, № 224 от 22.01.2013, № 226 от 22.01.2013, № 199 от 21.01.2013, № 807 от 24.01.2013, № 190 от 21.01.2013, № 710 от 24.01.2013, № 410 от 23.01.2013.

На основании пункта 1.1 указанных договоров МКУ «ГЦНР» представляет рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Срок действия вышеуказанных договоров: 60 месяцев, с 01.01.2013 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, ответчик обязан по истечении срока действия договора передать рекламное место истцу, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от конструкции за свой счёт и своими

силами, представив в 5-дневный (календарный) срок истцу акт о демонтаже, фотоотчёт о выполненных работах, либо за два месяца до его окончания подать заявку установленного образца в управление рекламы мэрии города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, в случае нарушения условий договора, ответчик обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

Размер платы по договору определён в пункте 4.1. договоров.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в нарушение пункта 6.1 договоров рекламные места своевременно освобождены не были, рекламные конструкции не демонтированы, фотоотчёты не предоставлены, в связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка по правилам пункта 5.2 договоров на общую сумму 236 213 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении истцом изложен расчёт неустойки, общая сумма которой по всем заявленным в иске договорам составила 236 213 руб. 56 коп. исходя из размера платы по каждому договору и ставки в размере 10%.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против исковых требований заявил, что рекламная конструкция по договору № 263 от 22.01.2013 демонтирована, представил акт о демонтаже от 14.08.2015, в связи с чем считает, что отсутствует основание для начисления штрафных санкций по данному договору, после окончания срока действия договоров истец получал плату за размещение спорных рекламных конструкций, заявил о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 6.1 договоров слов и выражений, с учётом того, что данные договоры составлял истец, судом установлено, что сторонами в пункте 6.1 договоров установлено наступление обязательства рекламораспространителя (ответчика) по демонтажу рекламных конструкций за свой счёт и своими силами с предоставлением истцу в пятидневный акта о демонтаже, фотоотчёта о выполненных работах, только на случай не обращения с заявкой на заключение нового договора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не обращался с заявкой на заключение новых договоров.

В силу неисполнения ответчиком второй части пункта 6.1 договоров, обязательство у ответчика возникло по исполнению первой части пункта 6.1 договоров.

Ответчик также в судебном заседании также пояснил, что не может представить доказательства направления в адрес истца акта о демонтаже от 14.08.2015, фотоотчёта о выполненных работах, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 6.1. договора и правомерности начисления и предъявления неустойки по договору № 263 от 22.01.2013.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты

прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание то обстоятельства, что ответчик после окончания срока договоров продолжал вносить плату за размещение спорных рекламных конструкций, а так же то, что истцом не понесены убытки, связанные с недемонтажём рекламных конструкций, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 23 621 руб. 36 коп. (уменьшив неустойку в 10 раз), которая и подлежит взысканию с ответчика. По мнению суда, указанная сумма соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виджет» (ОГРН 1116671004010) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 1025403207246) неустойку в размере 23 621 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 6:44:59

Кому выдана Исакова Светлана Анатольевна