Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А78-10410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10410/2018
г. Чита
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товарищества № 84 «Станкостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за апрель 2018 года в сумме 47 817 руб.76 коп., пени в сумме 1 891, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2, председатель правления.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к садоводческому некоммерческому товарищества № 84 «Станкостроитель» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за апрель 2018 года в сумме 47 817 руб.76 коп., пени за период: с 16.05.2018 по 18.06.2018 года в размере 906 руб. 70 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.07.2018 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела общество «Читаэнергосбыт» заявило об отказе от иска в части основного долга, уточнило требование о взыскании пени. В соответствии с уточнением, принятым судом в соответствии положениями статьи 49 АПК РФ, общество «Читаэнергосбыт» просило взыскать с ответчика пени в сумме 1 891, 89 руб. за период с 16.05.2018 по 30.07.2018.


В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга подписано представителем истца ФИО3, право которой на отказ от исковых требований следует из доверенности от 31.05.2018 № 211.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска в части взыскания основного долга дело рассматривается по требованию о взыскании пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика согласился с требованиями о взыскании пени за нарушение сроков оплаты основного долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) на основании договора от 15.05.2012 № 010799 возникли отношения по энергоснабжению.

В рамках данного договора истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 47 817, 76 руб. за апрель 2018 года, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивает полученную электрическую энергию по указанному договору, общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил № 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил № 442).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора, следовательно, ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7, 5 %.

Размер пени за 76 дней просрочки за период с 16.05.2018 по 30.07.2018 от долга – 47 817 руб.76 коп., не превышает сумму, которую истец вправе требовать в соответствии условиями договора и положениями действующего законодательства.

Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства.

Ответчик наличие обязательств по оплате неустойки подтвердил.

Учитывая, что факт просрочки платежей подтверждается материалами дела, суд с учетом требований истца, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 47 817 руб. 76 коп. за апрель 2018 года. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № 84 «Станкостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 1 861 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 3 861 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров