Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А15-4554/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4554/2016
г. Краснодар
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Крутое» (ИНН 7735567840, ОГРН 1107746216753), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (ИНН 0561048985, ОГРН 1030502523545), третьего лица – индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Ахмедовича (ИНН 056100577901, ОГРНИП 313057107300049), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крутое» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-4554/2016, установил следующее.

ООО «Крутое» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Каспийвинпром» (далее – компания) о взыскании 2 243 340 рублей 19 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)с 01.09.2013 по 01.09.2016 и 1 042 311 рублей 95 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ с 01.06.2015 по 01.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Магомедов Р.А. (далее – предприниматель).

Решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 01.09.2013 по 25.02.2016 прекращено со ссылкойна пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в остальной части в иске отказано. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суды указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А15-1857/2014). Отказывая во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, суды исходили из того, что договор поставки от 16.03.2011 № 04-02 заключен до вступления в силу названной статьи, законом возможность взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в правоотношениях из поставки не предусмотрена, соответствующие условия сторонами не согласованы. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 26.02.2016 по 01.09.2016 отклонено со ссылкой на то, что по договору цессии от 10.06.2016 права требования уступлены предпринимателю. Доводы ответчика о фальсификации доказательств (договора цессии, акта приема-передачи, договора займа и расписки к нему) не приняты судом во внимание в связи с выводами судебной экспертизы о подписании этих документов со стороны общества надлежащим лицом (его руководителем Абдурагимовым З.М.)

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи предпринимателем обществу 15 млн рублей по договору займа;в банковской выписке операций по расчетному счету общества отсутствуют сведенияо перечислении истцу указанной суммы. Суды не исследовали вопрос о том, позволяло ли финансовое положение предпринимателя передать обществу такую сумму. Суд необоснованно поручил проведение по делу судебной экспертизы коммерческому учреждению – ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Представленные предпринимателем копии договоров займа и цессии сами по себе не подтверждают реальность передачи денежных средств. В рассматриваемом деле и деле № А15-1857/2014 периоды взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не совпадают. Суды необоснованно отказали во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство, в котором просит приостановить производство по рассматриваемому делу до вступления в силу судебного акта по делу№ А40-98828/2018, в рамках которого рассматривается заявление об установлении факта заключения обществом и предпринимателем договора займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливаетсяв случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступленияв законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемоев арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных АПК РФ (статьи 286 и 287 АПК РФ). Суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения жалобы общества отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства обществао приостановлении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании 15.05.2017 объявлен перерыв до 16 часов 17.05.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 16.03.2011 № 04-02 МУП «Кайтаг-вино» (далее – предприятие; поставщик) поставило компании (покупатель) виноматериал на 16 712 479 рублей 37 копеек. С учетом частичной оплаты продукции на 3 900 800 рублей размер долга составил 12 811 679 рублей 37 копеек, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 28.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 по делу № А41-13853/2012 с предприятия в пользу ООО «Автотранс»взыскано 35 546 242 рубля 10 копеек, выдан исполнительный лист от 25.09.2012АС № 005574479. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 нереализованный специализированной организацией имущественный комплекс предприятия (в том числе дебиторская задолженность компании перед предприятием в размере 12 млн рублей) передан взыскателю (ООО «Автотранс») в счет погашения взысканного с предприятия долга. Передача нереализованного имущественного комплекса осуществлена по акту от 24.04.2013.

В рамках дела № А15-1857/2014 с компании в пользу ООО «Автотранс» взыскано 12 млн рублей долга по договору поставки от 16.03.2011 № 04.02 и 1 820 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2013 по 25.02.2015.

Определением суда от 16.11.2015 по делу № А15-1857/2014 на основании договора купли-продажи имущества и имущественных прав от 14.09.2015 № 910908 произведена замена взыскателя (ООО «АвтоТранс») на общество.

В исковом заявлении общество указало на то, что компания в счет уплаты долга перечислила 5 200 тыс. рублей, в связи с чем непогашенный долг составил 8 620 500 рублей.

Начислив на сумму непогашенного долга проценты в размере 2 243 340 рублей 19 копеек по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 и в размере 1 042 311 рублей 95 копеек по статье 317.1 ГК РФ с 01.06.2015 по 01.09.2016, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции пришли к првильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с компании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числео начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа(пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Договор поставки заключен в 2011 году, дополнительные соглашения о применении к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ стороны не заключали. Следовательно, правовые основания для взысканияс ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствовали.

Возражая против иска, компания указала, что право требованияпо договору поставки от 16.03.2011 № 04.02 переданы обществом предпринимателю по договор уступки прав требования (цессии) от 10.06.2016 № 01.

Предприниматель представил в материалы дела договор цессии от 10.06.2016 № 01 с актом приема-передачи от 10.06.2016 к нему, договор займа от 25.11.2015 № 2 с распиской от 25.11.2015 о получении обществом от предпринимателя 15 млн рублей займа.

По условиям договора цессии от 10.06.2016 № 01 общество (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает права требования 8 620 500 рублей долга из всей суммы задолженности в размере 13 820 500 рублей (12 млн рублей долг и 1 820 500 рублей проценты), возникшей по исполнительному листу от 20.08.2015 серии ФС № 006366801, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 по делу № А15-1857/2014 (пункт 1). На момент заключения договора цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 15 млн рублей, возникшую на по договору займа от 25.11.2015 № 2, из которых 8 620 500 рублей будут уступлены после вступления в силу решения арбитражного суда (пункт 2). С момента подписания договора обязательства цедента перед цессионарием по погашению 8 620 500 рублей долга по договору займа считаются прекращенными (пункт 3).

По условиям договора займа от 25.11.2015 № 2 предприниматель (займодавец) передает заемщику общество (заемщик) 15 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть их в срок до 31.03.2016. Факт получения денежных средств подтвержден распиской Абдурагимова З.М. (руководитель общества) от 25.11.2015 о получении 15 млн рублей.

Общество заявило о фальсификации представленных третьим лицом доказательств (договора цессии, акта, договора займа и расписки). Заявление общества рассмотреносудом в порядке статьи 161 АПК РФ, по делу назначены судебные экспертизы. В заключениях от 14.08.2017 № 632/17 и от 20.06.2017 № 633/17 эксперты пришли к выводам о том, что оттиски печатей с реквизитами общества на представленных документах нанесены одной и той же печатью ООО «Крутое», подписи от имени Абдурагимова З.М. (генеральный директор общества) в спорных документах выполнены Абдурагимовым З.М.

Прекращая производство по делу в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 по 25.02.2016, суды указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А15-1857/2014), в рамках которого рассматривалось требование ООО «Автотранс» (правопредшественник истца) о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты товара по договору от 16.03.2011 № 04-02.

Отказывая во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 01.09.2016, суды исходили из того, что права требования по договору поставки от 16.03.2011 № 04-02 перешли от общества к предпринимателю на основании договора цессии от 10.06.2016 № 01, поэтому основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Однако при рассмотрении требования общества о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суды не учли следующего.

По настоящему делу общество просило взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 по 01.09.2016.

В рамках дела № А15-1857/2014 разрешен спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 25.02.2015, а не с 24.04.2013 по 25.02.2016 как указали суды.

Из содержания договора цессии от 10.06.2016 № 01 следует, что предпринимателю уступлены права, ограниченные взысканной по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 по делу № А15-1857/2014 суммы.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по взысканию процентов за период с 26.02.2015 по 25.02.2016, а также отказа во взыскании процентов за период с 25.02.2016 по 10.06.2016 (дата заключения договора цессии).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу№ А15-4554/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи А.Х. Ташу

О.В. Бабаева