Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А59-809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«18» апреля 2018 года Дело № А59-809/2018



Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018. Полный текст решения изготовлен 18.04.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693013, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693008, <...>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (далее – ООО «Глобал Шиппинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ВМНГ13012016 от 13.01.2016 в сумме 60 651 777,70 рублей, процентов за пользование займом в размере 13 858 277,41 рублей.


В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ истец ссылается на заключенный между сторонами договор займа. Ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Направленное в его адрес требование о возврате суммы займа и процентов осталось не исполненным, общая задолженность в сумме 74 510 055,11 рублей не погашена до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2018.


Ходатайством от 19.03.2018 ответчик просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие. Сослался на представление мотивированной позиции по делу к основному судебному заседанию.


Между тем, явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания по делу согласно ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года между ООО «Восток Морнефтегаз» (Займодавец) и ООО «Глобал Шиппинг» (Заемщик) заключен договор займа № ВМНГ13012016.


По условиям указанного договора Займодавец передает Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 791 695,31 долларов США по курсу ПАО «Банк ВТБ» на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа), соответственно (пункт 1.1 договора).


Дополнительным соглашением № 1 к договору займа стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: Займодавец передает Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму 60 651 777,70 рублей.


Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, перечисляется на расчетный счет заемщика в рублях (пункт 1.2 договора).


Сумма займа выплачивается Заемщиком в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца (пункт 2.4 договора).


Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляется 12,5 % годовых.


Согласно пункту 1.3 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2016 займ предоставляется на срок до 31 декабря 2017 года. К указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены.


Указанным Дополнительным соглашением от 14.01.2016 стороны изменили процентную ставку по договору, установив размер последней 11 % годовых.


Получение денежных средств ответчиком в сумме 60 651 777 рублей 70 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 103 от 13.01.2016.


В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Восток Морнефтегаз» 24.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа.


Учитывая, что срок возврата займа истек, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.12.2017 с требованием о погашении задолженности в сумме 60 651 777,70 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 18.12.2017.


Между тем, указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Однако, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены ответчиком и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся в деле доказательств.


Ответчик доказательств возврата заемных средств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.


При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 60 651 777, 70 рублей.


Кроме основанного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 13 858 277,41 рублей, начисленных за период с 13.01.2016 по 09.02.2018.


В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.


Размер годовых процентов установлен пунктом 1.4 договора и составляет 12,5 %. Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2016 процентная ставка по договору займа была изменена на 11 % годовых.


Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.


С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов на сумму займа являются законными и обоснованными.


Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.


При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 13 858 277,41 рублей.


Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Глобал Шиппинг» составляет 74 510 055, 11 рублей.


В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск в полном объеме.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» 74 510 055 (семьдесят четыре миллиона пятьсот десять тысяч пятьдесят пять) рублей 11 копеек – основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.П. Пустовалова