Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А53-29377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29377/2017
26 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.03.2017

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 28.08.2017 по 05.09.2017 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 20.03.2017 № 182-210-25-16 (л.д. 14-15), срок исполнения которого – 30.05.2017, на основании распоряжения от 24.08.2017 № 5411/Р (л.д. 16-18) на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 1-й этап. Здание ангара с пристройкой АБК, котельная, зарядно-аккумуляторная станция, корпус ЦОД, корпус 23», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Площадь Авиаторов, 1.

ООО СК «Строй Групп» на основании договора подряда от 09.11.2015 №236/КС-15 является лицом (подрядчиком), осуществляющим строительство, объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 1-й этап. Здание ангара с пристройкой АБК, котельная, зарядно-аккумуляторная станция, корпус ЦОД, корпус 23».

В результате внеплановой проверки установлено, что предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.03.2017 № 182-210-25-16 не выполнено в полном объеме.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.09.2017 № 97-145-25-16 (л.д. 20-22).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 № 1340-145-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13). Копия протокола вручена представителю общества под роспись (л.д. 13).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 1-й этап. Здание ангара с пристройкой АБК, котельная, зарядно-аккумуляторная станция, корпус ЦОД, корпус 23», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Площадь Авиаторов, 1, выявлены нарушения требований законодательства в области строительства.

20.03.2017 обществу выдано предписание № 182-210-25-16, согласно которому предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 30.05.2017 (л.д. 14-15).

Актом проверки от 05.09.2017 № 957-145-25-16 установлено невыполнение обществом предписания от 20.03.2017 № 182-210-25-16. Акт проверки получен представителем общества под роспись (л.д. 22).

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном порядке незаконным предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 20.03.2017 № 182-210-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества, о том, что указанное предписание невозможно исполнить ввиду того, что применение свай С140.40-9 не является нарушением, судом отклоняется по следующим основаниям.

В адрес управления заказчиком представлена проектная документация 2015 года, в частности раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, Том 4.1, получившая положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №183-15/ГГЭ-9680/03 от 09.02.2015 и №186-15/ГГЭ-9680/10 от 09.02.2015.

Согласно выдержке представленной проектной документации, в Спецификации к схеме расположений свай установлено наименование сборных железобетонных конструкций – Свай С140.40-4.

Представленная же проектная документация обществом не имеет отметки, получившей положительное заключение государственной экспертизы, кроме того датирована 2014 годом.

Вместе с тем, в представленном проекте производства работ по устройству свайного основания из железобетонных свай на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение 1-й этап. Открытое акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева», г. Таганрог (4650-ГСФС-ППР) согласованным и подписанным директором филиала г. Таганрога общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп», о чем имеется отметка, также указаны сваи С140.40-4.

Ссылка общества на письмо ООО «Ростовгипрошахт» от 12.01.2017 №1511 не принимается судом. В данном письме ООО «Ростовгипрошахт» не указывает, кому была направлена проектная документация в окончательной версии раздела 4650-КР-1 на электронном носителе, и представил ли ее заказчик в управление.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административным органом указано, что общество ранее привлекалось к административной ответственности (№ А53-7777/17).

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить обществу наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2007, юридический адрес: 107564, <...>, этаж 3 комната 11 офис В) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч <***>)

Банк получателя: Отделение Ростов

счет № 40101810400000010002

ИНН <***>, КПП 230901001, БИК 046015001

ОКТМО 60701000, УИН 0

КБК 49811607000016000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина