Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А17-1769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-1769/2022
г. Иваново
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Упаковка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153027, <...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хомтекс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2021 года),

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2022 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Упаковка» (далее - истец, ООО ТД «Упаковка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хомтекс» (далее – ответчик, ООО «Хомтекс») о взыскании 935 150 рублей 00 копеек задолженности за поставленный в рамках договора поставки № 11/10 от 11.10.2021 года товар и 7 111 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 года по 08.12.2021 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2022 года исковое заявление принято судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2022 года.

В соответствии с определением от 25.04.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 15.06.2022 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 21.07.2022 года.

В итоговом судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что поставленный истцом по договору поставки товар не соответствовал условиям о качестве, данный товар принят не был, о чем свидетельствует отсутствие отметки покупателя о приемке товара.

Истцу неоднократно указывалось на несоответствие товара заявленному техническому заданию, и направлена претензия, в которой были изложены спорные вопросы и предложены варианты их решений.

Однако, истцом надлежащих мер по исправлению возникшей ситуации предпринято не было, в связи с чем ответчик считает возможным оплату товара не производить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из дела следует, что 11.10.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Упаковка» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Хомтекс» (покупателем) заключен договор поставки № 11/10, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю упаковку для сырья (товар) на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна была производиться поставщиком в определенные сторонами в спецификации сроки.

Результаты поставки подтверждались товарной накладной по форме «Торг-12», которая от имени покупателя подписывалась представителем, уполномоченным на получение товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязан передать товар надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве и ассортименте. Качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, сертификату соответствии, а также общим требованиям к качеству.

При этом пунктом 3.2.1 установлено, что покупатель обязан осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие первичные учетные документы и оплатить купленный товар в срок установленный в пункте 4.1 договора (пункт 3.2.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара покупателем должна была производиться на условиях 100-процентной предоплаты.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что поставщик, исполняя условия договора поставки, произвел отгрузку согласованного товара в пользу заказчика по универсальным передаточным документам на общую сумму 935 150 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 994 от 14.10.2021 года, № 1007 от 18.10.2021 года, № 103 от 19.10.2021 года, № 1016 от 20.10.2021 года, № 1020 от 21.10.2021 года, № 1039 от 25.10.2021 года, №1040 от 25.10.2021 года, № 1043 от 26.10.2021 года, № 1044 от 26.10.2021 года, № 1054 от 27.10.2021 года, № 1063 от 28.10.2021 года, № 1079 от 01.11.2021 года, № 1096 от 03.11.2021 года, № 11116 от 09.11.2021 года.

Факт получения товара подтвержден подписью ответственного за правильное оформление факта хозяйственной жизни и оттисками печати общества «Хомтекс» в универсальных передаточных документах.

В свою очередь обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено в полном объеме, размер долга составил 935 150 рублей 00 копеек.

Претензия, в которой истец потребовал погасить задолженность в указанном размере, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неправомерное уклонение покупателя от исполнения своих договорных обязательств, наличие задолженности по оплате переданного по договору товара, а также невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

Из дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцом был поставлен товар на сумму 935 150 рублей. Доказательств, что товар не соответствовал условиям договора в дело не представлено, замечаний относительно качества товара, ассортимента либо объема не установлено.

Довод ответчика, что поставленный товар не соответствовал условиям договора по качеству, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

В пункте 3.2.1 договора регламентировано, что покупатель обязан осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие первичные учетные документы.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству грузовых мест и сохранности упаковки должна была производиться покупателем на складе поставщика.

В силу пункта 5.2 договора приемка товара по качеству товара внутри упаковочных мест производится на складе покупателя в трехдневный срок от даты получения товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества покупатель должен был направить в адрес поставщика претензию с приложением к ней документов, свидетельствующих о нарушениях условий договора. Непредъявление претензии в установленные сроки влечет за собой утрату права требования по этой претензии.

Материалы дела не содержат в себе доказательств выполнения ответчиком данных условий договора. В универсальных передаточных документах отсутствуют отметки о поставке товара с нарушением условий договора, доказательств направления поставщику претензии с указанием недостатков товара ответчиком не представлено, акты о выявленных при приемке товара недостатках не составлялись, представитель поставщика для совместного проведения приемки товара не вызывался.

Ссылка ответчика на переписку в мессенджерах и направление претензии на электронную почту не может являться относимым доказательством, поскольку принадлежность адресов абонентов, указанных в данной переписке, ответчиком оспаривалась, а доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, оценивая изложенные установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для неисполнения принятого на себя встречного договорного обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из этого, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности на сумму 935 150 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 111 рублей 65 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.10.2021 года по 08.12.2021 года. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 7 111 рублей 65 копеек за период с 20.10.2021 года по 08.12.2021 года.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру № 13 от 22.02.2022 года истец произвел в пользу ФИО2 плату в размере 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 01 от 22.02.2022 года.

В судебных заседаниях интересы истца представляла на основании доверенности ФИО2 лично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в общей сумме 20 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Упаковка» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хомтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Упаковка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153027, <...> а):

- задолженность по договору поставки в сумме 935 150 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 111 рублей 65 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 845 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.