Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А32-21217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-21217/2019
г. Краснодар
03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» Министерства Здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании пени в рамках контракта на поставку от 14.01.2016 № 3195/СТ2016,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» Министерства Здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» о взыскании пени в рамках контракта на поставку от 14.01.2016 № 3195/СТ2016.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Согласно ст.156 АПК РФ При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Между МБУ «Городская больница №1» управления здравоохранения муниципального образования город Новороссийск и Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньфармация» заключен контракт № 3195/СТ2016 на поставку лекарственных препаратов от 14.01.2016.

На основании Приказа министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.12.2018 года № 6822 «О переименовании учреждений здравоохранения» муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница №1» управления здравоохранения администрации муниципального образования города Новороссийск переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края, сокращённое наименование - ГБУЗ «ГБ № 1 г. Новороссийска» МЗ КК.

В соответствии с п. 1 Контракта № 3195/СТ2016 Поставщик обязуется передать Заказчику лекарственные препараты в количестве и ассортименте, указанном в спецификации № 1 (Приложение № 1 к Контракту).

На основании п. 2.1 Контракта - цена контракта составляет 117 119,40 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно спецификации к Контракту - поставщик производит поставку товара в течение 2016 г. до 30 числа ежемесячно равными объемами от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации. Общий объем товара составляет 1 460 шт.

В соответствии с Товарными накладными товар поставлялся частями и не в каждом месяце, так, имеются следующие товарные накладные на поставку товара, подписанные обеими сторонами Контракта:

Дицинон раствор d/и для в/в и в/м введения 250 мг амп 2 № 50:

К16Ф0020690 от 26.02.2016 (фактически поставлен 03.03.2016 г.)

К16Ф0064957 от 04.04.2016 г. (фактически поставлен 08.04.2016 г.)

К16Ф0130300 от 21.06.2016 г. (фактически поставлен 29.06.2016 г.)

К16Ф0164016 от 01.08.2016 г. (фактически поставлен 08.08.2016 г.)

К16Ф0165067 от 02.08.2016 г. (фактически поставлен 08.08.2016 г.)

Этамзилат-Эском 125 мг/мл 2 млр-р д/и и наруж.прим. амп. № 10:

К16Ф0088062 от 22.04.2016 г. (фактически поставлен 22.04.2016 г.)

К16Ф0114305 от 31.05.2016 г. (фактически поставлен 03.06.2016 г.)

К16Ф0119459 от 06.06.2016 г. (фактически поставлен 14.06.2016 г.)

К16Ф0183322 от 23.08.2016 г. (фактически поставлен 25.08.2016 г.)

К16Ф0211764 от 03.10.2016 г. (фактически поставлен 06.10.2016 г.)

К16Ф0219929 от 11.10.2016 г. (фактически поставлен 20.10.2016 г.)

К16Ф0234913 от 03.11.2016 г. (фактически поставлен 10.11.2016г.)

Товар поставлен на общую сумму 75 798,12 руб., которая оплачена ГБУЗ «ГБ №1 г. Новороссийска» МЗ КК в соответствии с условиями Контракта.

Истец указывает, что фактически поставок по Контракту: Дицинон раствора в мае и июле 2016 года, а Этамзилат-Эском в мае, июле и сентябре 2016 года ГУП КК «Кубаньфармация» не осуществлялось, что нарушало условия Контракта № 3218/СТ2016 от 13.01.2016 и в связи с чем возникла просрочка поставки товара.

Согласно п. 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню, которая рассчитывается в соответствии с формулой установленной Контрактом и постановлением № 1063.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, на стороне ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» образовалась сумма неустойки в размере 7 697, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 28.03.2019 № 1207 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Требование истца о погашении задолженности оставлены адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с Товарными накладными товар поставлялся частями и не в каждом месяце, так, имеются следующие товарные накладные на поставку товара, подписанные обеими сторонами Контракта:

Дицинон раствор d/и для в/в и в/м введения 250 мг амп 2 № 50:

К16Ф0020690 от 26.02.2016 (фактически поставлен 03.03.2016 г.)

К16Ф0064957 от 04.04.2016 г. (фактически поставлен 08.04.2016 г.)

К16Ф0130300 от 21.06.2016 г. (фактически поставлен 29.06.2016 г.)

К16Ф0164016 от 01.08.2016 г. (фактически поставлен 08.08.2016 г.)

К16Ф0165067 от 02.08.2016 г. (фактически поставлен 08.08.2016 г.)

Этамзилат-Эском 125 мг/мл 2 млр-р д/и и наруж.прим. амп. № 10:

К16Ф0088062 от 22.04.2016 г. (фактически поставлен 22.04.2016 г.)

К16Ф0114305 от 31.05.2016 г. (фактически поставлен 03.06.2016 г.)

К16Ф0119459 от 06.06.2016 г. (фактически поставлен 14.06.2016 г.)

К16Ф0183322 от 23.08.2016 г. (фактически поставлен 25.08.2016 г.)

К16Ф0211764 от 03.10.2016 г. (фактически поставлен 06.10.2016 г.)

К16Ф0219929 от 11.10.2016 г. (фактически поставлен 20.10.2016 г.)

К16Ф0234913 от 03.11.2016 г. (фактически поставлен 10.11.2016г.).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истцом безосновательно не списана неустойка.

Ответчик ссылается на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Во исполнение указанного постановления приказом Министерства финансов Краснодарского края от 09.06.2016 N 165"Об утверждении Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных нужд Краснодарского края", утверждены порядки списания заказчиком начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Краснодарского края.

Основания для списания заказчиком неустойки в рассматриваемом деле в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», отсутствуют, поскольку общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта: 7 697,80 руб. / 117 119, 40 руб. х 100 % = 6, 57 %.

При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства уплаты ответчиком 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

На основании вышеизложенного, заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

Помимо прочего, ответчик, заявляя возражения относительно исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности оставить товар за период мая по сентябрь 2016 года.

Исковое заявление направлено истцом в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 10.05.2019, поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14.05.2019.

При этом следует отметить следующее.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо 29.03.2019.

Согласно ч.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ч. 4 ст. 202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности за май 2016 года приостанавливался на 30 дней, и с учетом этого на момент подачи искового заявления не истек.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А43-17232/2016).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности для предъявления требований в суд о взыскании нестойки, начисленной в связи с несвоевременной поставкой товара в мае 2016 года, не истек.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому факт несвоевременной поставки товара на стороне ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» отсутствует в связи со сверхпоставкой товара в указанные ответчиком периоды.

Суд, рассмотрев представленный ответчиком контррасчет, находит его методологически неверным, поскольку ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» производит перерасчет неустойки исходя из среднеарифметической стоимости партии подлежащего к поставке товара, в то время как условиями контракта на поставку от 14.01.2016 № 3195/СТ2016 и спецификацией к нему установлено, что поставка производится равными объемами от общего количества поставляемого товара, а его стоимости, как на то указывает ответчик.

Таким образом, произведённый истцом расчет неустойки признан судом методологически верным, однако произведенным с нарушением применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 № 15АП-11353/2018 по делу № А32-10700/2018; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 15АП-10403/2018 по делу № А53-1748/2018; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 № 16АП-3290/2018 по делу № А15-1198/2018).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная вывод соответствует Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 03.12.2019.

На день вынесения решения судом ключевая ставка установленная Банком России составляла 6,50 % годовых.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет.

Просрочка поставки Дицинон раствора за май 2016 г.:

(117119,40р.-(5771,90руб.+3463,14р.) х 0,01885= 107 884,36 х 0,01885= 2 033, 62 руб.

С = 0,065 х 0,01 (коэффициент К) х 29дней = 0,01885.

Просрочка поставки Дицинон раствора за июль 2016 г.;

(117119,40р.- (5771,90руб.+3463,14р.+11543,80р.) х 0, 0052 = 96340,56 х 0, 0052= 500, 97руб.

С = 0,065 х 0,01 (коэффициент К) х 8 дней = 0, 0052

Просрочка поставки Этамзилат-Эском раствора за май 2016 г.;

(117119,40 р.-5510,40руб.) х 0, 00195= 111609 х 0, 00195= 217, 64 руб.

С = 0,065 х 0,01 (коэффициент К) х 3 дней = 0, 00195.

Просрочка поставки Этамзилат-Эском раствора за июль 2016 г.:

(117119,40р.- (5510,40р.+4949,28р.+6599,04р.) х 0,01625= 100060,68 х 0,01625= 1 625, 98 руб.

С = 0,065 х 0,01 (коэффициент К) х 25дней = 0,01625.

Просрочка поставки Этамзилат-Эском раствора за сентябрь 2016 г.;

(117119,40р.- (5510,40р.+4949,28р.+6599,04р.+ 10332р.) х 0, 0039 = 100060,68 х 0, 0039 = 390, 24 руб.

С = 0,065 х 0,01 (коэффициент К) х 6 дней = 0, 0039.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере:

2 033, 62 руб. + 500, 97руб. + 217, 64 руб. + 1 625, 98 руб. + 390, 24 руб. = 4 768, 45 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере:

4 768, 45 руб. / 7 697, 80 руб. х 2 000 руб. = 1 238, 91 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» Министерства Здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 4 768, 45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 238, 91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев