Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А28-2700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2700/2023
г. Киров
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 631 453 рублей 87 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 631 453 рублей 87 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу ФИО2, ФИО3 вследствие пожара, произошедшего на чердаке многоквартирного дома по адресу, г. Киров, сл. Луговые, 16Б, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования заявлены за пределом установленного срока исковой давности. Администрация просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2013 № 43-АВ 829316 ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, сл. Луговые, д. 16Б, кв. 1.

Истцом и ФИО2 заключен договор страхования имущества (полис от 13.12.2018 № ДУ1/08 1338790); территория страхования: г. Киров, сл. Луговые, д. 16Б, кв. 1, срок действия полиса с 19.12.2018 по 18.12.2019 включительно; в перечне страховых рисков указан «пожар».

15.01.2019 произошел страховой случай – пожар в жилом доме по адресу Кировская область, г. Киров, Нововятский район, сл. Луговые, 16Б, в результате которого пострадало застрахованное имущество (квартира) ФИО3 и ФИО2

16.01.2019 ФИО3 и ФИО2 обратились в Общество с заявлениями на возмещение ущерба.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 16.01.2019 № 26, составленного Обществом в присутствии ФИО2, ФИО4 (представитель по договору) застрахованный объект, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, сл. Луговые, ул. Фабричная, д. 16Б, кв. 1 повреждены в результате пожара от соседней квартиры; лицо, ответственное за причинение ущерба – ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019 следует, что 15.01.2019 в 08.20 от диспетчера СОО ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кировской области» поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Фабричная, д. 16Б, кв. 3. В результате пожара, в том числе обгорел потолок комнаты и пролиты водой помещения, имущество в квартире № 1, принадлежащей ФИО3 и ФИО2 Исходя из обстоятельств пожара, обстановки, сложившейся накануне пожара, на основании результатов осмотра места происшествия и опроса очевидцев, установлено, что очаг пожара располагался в юго-западной части дома на наружной деревянной стене в месте ввода электропитания в квартиру № 3; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих элементов конструкций стены от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

В материалах дела содержится распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 08.02.2019 № 525-зр, в соответствии с которым рассматриваемому жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 43:40:003012:585, расположенному в многоквартирном доме с кадастровым номером 43:40:003012:432 в Нововятском районе г. Кирова, присвоен следующий адрес: Кировская область, г. Киров, тер. Слобода Луговые, ул. Фабричная, д. 16Б, кв. 1.

Истец признал произошедший случай страховым и 14.02.2019 произвел выплату ФИО3 и ФИО2 по 238 910 рублей 36 копеек каждому на основании платежных поручений от 14.02.2019 № 106019, от 14.02.2019 № 106020 (представлены в материалы дела).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.02.2020 по делу № 2-3475/2019 с Общества в пользу страхователей ФИО3 и ФИО2 взыскана, в том числе доплата страхового возмещения в размере 27 694 рублей 65 копеек каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2020 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.02.2020 изменено; с Общества в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 76 816 рублей 56 копеек каждому.

Платежными поручениями от 22.06.2020 № 57379, от 22.06.2020 № 57380 истец произвел доплату страхового возмещения в размере 76 816 рублей 56 копеек каждому страхователю.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО6 (наследник ФИО5 - лица, ответственного за причинение ущерба), ФИО7 (состоял в браке с ФИО5).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.01.2023 по делу № 2-344/2023 Обществу в удовлетворении иска к ФИО6 отказано.

В ходе рассмотрения дела № 2-344/2023 суд пришел к выводу, что место возгорания не входит в зону ответственности нанимателя квартиры № 3, поскольку согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ «Испытательная пожарная лаборатория» от 18.03.2019 № 35 источник возгорания имел место на чердаке дома, который относится к общему имуществу, ремонт электропроводки на участке до ввода в квартиру № 3 относится к капитальному ремонту и не может быть возложен на нанимателя квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, полагая, что лицом виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу ФИО3 и ФИО2, является ответчик (наймодатель и собственник помещений дома, не переданных в частную собственность), истец направил в адрес Администрации претензию от 06.02.2023 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 631 453 рублей 87 копеек.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона истец, компенсировавший на основании договора страхования квартиры ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании ущерба, возникшего вследствие пожара 15.01.2019 в жилом доме по адресу: г. Киров, Нововятский район, сл. Луговые, ул. Фабричная, д. 16Б, в результате которого повреждено застрахованное имущество ФИО3 и ФИО2

По мнению ответчика, в отношении исковых требований истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статьи 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты пожара, то есть с 15.01.2019, и, соответственно, истекает 17.01.2022 (с учетом выходных дней).

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 № 18-КГ16-194, от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22004.

Исковое заявление направлено истцом почтой 02.03.2023.

Ссылка истца в иске на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.01.2023 не может изменить течение срока исковой давности, поскольку уже в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019 было указано на то, что очаг пожара располагался не в квартире № 3, а над ней: в северо-западной части чердачного помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева