Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А19-9091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9091/2018
г. Иркутск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141201, <...>)

к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 2 820 940 руб. 31 коп., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 2 676 477 руб. 35 коп. основного долга по контракту

№ 0134200000117002381.2017.366527/89/2017/ЗТ от 31.08.2017, 101 581 руб. 73 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.2. контракта с 16.12.2017 по 17.04.2018.

Истец в представленном суду заявлении уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по контракту, просил взыскать 144 462 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 26.06.2018, в остальной части требования оставил без изменения.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве указал на неверность произведенного истцом расчета неустойки в части указания периода.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства спора.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 3445-ЭА/17) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0134200000117002381.2017.366527/89/2017/ЗТ от 31.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар: арматуру для СИП, количество, общая и единичная стоимость которой установлены в спецификации, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 3 776 477 руб. 35 коп.

В спецификации сторонами согласовано наименование товара, цены за единицу, количество, общая стоимость товара.

18 сентября 2017 года ответчиком составлена и подписана заявка на поставку товара.

По товарной накладной № 623 от 27.10.2017 истцом ответчику произведена поставка товара.

Согласно пункту 2.7. контракта заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме, в течение 15 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату фактически поставленной партии товара.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленной в материалы дела товарной накладной. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнено, с учетом произведенной ответчиком по платежному поручению № 4898 от 15.03.2018 частичной оплаты на сумму 1 100 000 руб. задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 676 477 руб. 35 коп.

Претензией от 02.02.2018, направленной ответчику 07.02.2018, истец выразил свое намерение в случае неоплаты задолженности по контракту взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Неисполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 676 477 руб. 35 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 525, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 676 477 руб. 35 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств а, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой

форме, в течение 15 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату фактически поставленной партии товара (пункт 2.7. контракта).

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик пояснил, что, поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 27.11.2017, то датой возникновения обязательств считается 13.12.2017.

Вместе с тем, ответчиком дата возникновения обязательств по оплате поставленного по контракту товара указана без учета того, что в отсрочку платежа не входят выходные дни.

Истец в ходатайстве об уточнении размера исковых требований указал, что с учетом условий, изложенных в пункте 2.7. контракта, срок оплаты товара наступил 18.12.2017.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.12.2017 по 26.06.2018 составила 144 462 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 144 462 руб. 96 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 379 от 18.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 36 890 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 890 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 214 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия

«Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» 2 676 477 руб. 35 коп. основного долга, 144 462 руб. 96 коп. неустойки, 36 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 857 830 руб. 31 коп.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 214 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова