Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А41-63398/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63398/2024
06 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Неруд» (ОГРН.1207700355367)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ас Монтаж» (ОГРН.1165047053566)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инерт-Неруд» (далее – истец, общетство)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ас Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Ас Монтаж»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 619 427 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 976 рублей 49 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 854 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом согласно УПД от 18.11.2023 №450, №455, от 21.11.2023 №459, от 22.11.2023 №472, от 24.11.2023 №476, №477, от 26.11.2023 №480, от 29.11.2023 №498, №499, от 30.11.2023 №500, от 01.12.2023 №512, №513, от 02.12.2023 №514, от 03.12.2023 №515, от 14.12.2023 №521, от 18.12.2023 №528, от 20.12.2023 №534, от 21.12.2023 №538, от 24.12.2023 №539, от 26.12.2023 №542, от 27.12.2023 №545, от 29.12.2023 №557, от 26.01.2024 №26, от 28.01.23024 №34, от 30.01.2024 №37, от 06.02.2024 №62, от 22.02.2024 №93, от 23.02.2024 №94, от 26.02.2024 №98, от 29.02.2024 №111, от 02.03.2024 №117, от 07.03.2024 №134, от 08.03.2024 №135, от 19.03.2024 №165, от  20.03.2024 №170, от 23.03.2024 №179, от 18.05.2024 №362 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 749 417 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность на расчетный счет общества в полном объеме не поступила, общество обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 853 608 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024г. по 18.07.2024г. составила 619 427 рублей 50 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежным поручением от 04.07.2024 №314 оплатил госпошлину в размере 15 854 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 708 рублей 10 копеек.

Также обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что 25.06.2024г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказанию юридических услуг №9, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по инициированию судебного процесса о взыскании задолженности с ООО «АС монтаж» по договору поставки, а также представление интересов заказчика при рассмотрении указанного иска.

В соответствии с пунктом 3.1.  договора возмездного оказанию юридических услуг №9 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 (тридцать) тысяч рублей, НДС не облагается, при рассмотрении заявленного иска в упрощенном порядке судопроизводства. В случае рассмотрения данного иска в общем порядке, стоимость услуг исполнителя составит 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, НДС не облагается.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 04.07.2024 №311.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены и с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона, таковых быть не может.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас Монтаж» (ИНН.5047182644) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Неруд» (ИНН.9731070708) задолженность за поставленный товар в размере 619 427 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 976 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 708 рублей 10 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук