Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А83-14855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14855/2020
20 октября 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ЕГРПОУ 23494714) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Гелаевича; Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "Керченская швейная фабрика" 298303, город Керчь, <...>) об освобождении имущества от ареста

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уточненными исковыми требованиями, согласно статье 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному обществу «Альфа-Банк»:

1. Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 12.08.2015г. №2028/14/92012-ИП к и/п №501/14/82001-ИП, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010109:2684, общей площадью 2368,50 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

2. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества (отменить запрет на отчуждение имущества) общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010109:2684, общей площадью 2368,50 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 12.08.2015 № 2028/14/92012-ИП к и/п № 501/14/82001-ИП, относительно недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, не является стороной исполнительного производства от 01.10.2014 № 3624/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу № А84-739/2014, а потому указанное имущество подлежит освобождению от ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением от 05.10.2020 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Селена» к производству судьи Якимчук Н.Ю. и назначил предварительное судебное заседание.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 18.01.2022.

Определением от 29.09.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., в целях формирования законного состава суда, определением и.о. председателя третьего судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. от 05.10.2022, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. по делу №А83-14855/2020.

Определением от 25.10.2021 было принято дело №А83-14855/2020 к производству судьи Лагутиной Н.М и назначено судебное заседание на 20 декабря 2022 года в 14 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: улица Александра Невского, дом 29/11, город Симферополь, Республика Крым, зал №122.

Иной состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство»; дело перераспределено на судью Лагутину Н.М.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 25.10.2021 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Селена» к производству судьи Лагутиной Н.М.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 13.10.2022.

В судебное заседание 13.10.2022 участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. При этом, в процессе рассмотрения дела названными участниками процесса в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие названных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.03.2008 года, частным нотариусом Керченского городского округа Автономной Республики Крым ФИО4 в реестре за № <***> зарегистрирован ипотечный договор (далее - Договор) по которому, в связи с предоставлением Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» (далее - Банк) Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» кредита в сумме 1 000 000,00 гривен, объектом ипотеки выступало недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, лит. «А2», общей площадью 1608,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

Согласно условий данного договора стоимость предмета ипотеки составила 1 515 000,00 гривен.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Договора, окончательным сроком погашения кредита установлено 24.03.2018.

Как указывает истец, ООО «СЕЛЕНА» является собственником недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2368,50 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 02.02.2011 года, выданного Исполнительным комитетом Керченского городского совета Автономной Республики Крым. 09.03.2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер: 90:19:010109:2684.

03.06.2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была произведена регистрация права собственности на указанное нежилое здание за ООО «СЕЛЕНА», о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права. При этом из указанного Свидетельства следует, что в отношении указанного объекта права установлен запрет на отчуждение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2016 года сделана запись регистрации №90-90/016-90/007/975/2016-6731/1.

Указанный запрет на совершение регистрационных действий был установлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 №2028/14/92012-ИП от 01.10.2014.

По информации, предоставленной в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в г. Керчи, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебные приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 было вынесено постановление от 12.08.2015г. о наложении ареста на имущественные права должника, согласно которому предписано:

Произвести арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Селена», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по Договору ипотеки №<***> от 28.03.2008.

Объявить запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: РК, <...> нежилое строение.

Постановление для исполнения направить в Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым адрес ул. Свердлова, д.6, каб.119, г. Керчь, Республика Крым, Российская Федерация, 298300.

Обязать Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу- исполнителю.

Данное постановление было вынесено на основании материалов исполнительного производства от 01.10.2014 №2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа — Исполнительный лист №919/600/14-РФ от 26.09.2014г., выданного Хозяйственным судом г. Севастополя в отношении должника: ПАО «Укрсоцбанк», в пользу взыскателя: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»,

Предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», а также права вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; Запретить Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а же правами, вытекающими из договоров, стороной которых является Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, а том числе право требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Истец полагает, что принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА», которое в свою очередь не является стороной исполнительного производства №2028/14/92012-ИП, открытого на основании исполнительного листа №919/600/14-РФ от 26.09.2014г., выданного Хозяйственным судом г. Севастополя в отношении должника: ПАО «Укрсоцбанк», в пользу взыскателя: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», свидетельствует о том, что заложение ареста на имущество ООО «СЕЛЕНА» является неправомерным и нарушает права ООО «СЕЛЕНА» как собственника этого имущества.

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.03 №898-IV ипотека – вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке».

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что Фонд защиты вкладчиков, на основании положений статьи 4 Закона № 39-ФЗ является кредитором в отношении юридических лиц – должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судом факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора (аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в п.1 ст. 352 ГК РФ). Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.13. №868 «Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество» в пункте 2 определено, что государственную регистрацию, путем внесения записей в Государственный реестр прав, проводят орган государственной регистрации и нотариус.

Истцом, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 28.03.2008, а также внесения записей о прекращении ипотеки не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности подлежит освобождению от ареста, ввиду того, что общество не является должником по исполнительному производству от 01.10.2014 №2028/14/92012-ИП признан судом несостоятельным, поскольку спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 23.03.2008, а в соответствии с условиями договора ипотеки, договор действует до исполнения основного обязательства по кредитным договорам (п. 7.1. ипотечного договора).

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта того, что спорное имущество на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде не находится в ипотеке у Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» (правопреемник АО «Альфа Банк»).

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку истцом не представлено актуальных сведений подтверждающих отсутствие к нему требований банка, суд не находит оснований для снятия ограничительных мер в отношении спорного имущества наложенных судебным приставом-исполнителем.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств договора кредитной линии, договора ипотеки, информационной справки из государственного реестра вещных прав, сведения сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о третьем лице без их надлежащего нотариального перевода на русский язык.

Суд отклоняет ходатайство ввиду необоснованности, поскольку отсутствие нотариального перевода не является нарушением правил о языке поскольку относится к обоснованию стороной своей позиции, а не к осуществлению судопроизводства судом в порядке статьи 12 АПК РФ.

В случае, если лицам, участвующим в деле, обеспечена реализация права на доступность для восприятия письменных доказательств, исполненных на иностранном (украинском) языке, иными средствами, нежели нотариально удостоверенным переводом, нарушение правил о языке судопроизводства отсутствует.

Кроме того исключить из числа доказательств по делу представленные стороной письменные доказательства возможно по результатам рассмотрения судом соответствующего заявления о фальсификации доказательств поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, чего в данном деле истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина