Решение от 23 января 2019 г. по делу № А43-36833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36833/2018

Нижний Новгород 23 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-140),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовым В.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Вторма Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Владимир,

о взыскании 74 388 руб. 38 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.08.2018 (после перерыва не явилась);

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Вторма Клининг» о взыскании 74 388 руб. 38 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту №43 от 05.04.2016, а также 118 рублей 51 копейки почтовых расходов.

Заявленное требование основано на статьях 309, 314, 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество несвоевременно исполнило свои обязательства по упомянутому контракту, за что должно нести имущественную ответственность.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что разработал и представил истцу проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (проект ПДВ) в установленный контрактом срок, однако длительный срок согласования проекта был обусловлен причинами, не зависящими от него. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 декабря 2018 года по 09 января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 22.01.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Владимир Вторма Клининг» (исполнитель) заключен государственный контракт №43, по которому исполнитель обязуется оказать Государственному заказчику услуги по разработке и согласованию проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а Государственный заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Согласно техническому заданию в ходе оказания услуг исполнитель должен:

- провести инвентаризацию с целью определения видов источников по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области;

- определить перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу от источников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области;

- дать краткую характеристику объекта, как источника загрязнения атмосферы;

- произвести расчет выбросов загрязняющих веществ (г/сек, т/год);

- произвести расчет концентрации загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы и анализ результатов расчета;

- провести расчеты рассеивания загрязняющих веществ и определить предложения по нормативам ПДВ;

- установить размер санитарно-защитной зоны с учетом розы ветров;

- разработать предложения по нормативам ПДВ;

-определить мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях;

- разработать требования по контролю, за соблюдением нормативов ПДВ;

-оформить проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ);

- получить справку о фоновых концентрациях в атмосферном воздухе;

-оформленный проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу должен пройти проверку аккредитованной организацией, имеющей право проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (получить санитарно-эпидемиологическое заключение и экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации);

-получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в Департаменте Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу на основании согласованного Проекта.

Пунктом 3.1 определена цена контракта - 79 000 рублей.

Пунктом 4.3 стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 6 месяцев с момента заключения контракта.

По факту оказания услуг исполнитель передает Государственному заказчику следующую документацию:

- счет-фактуру;

- акт оказанных услуг;

- оригинал проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу;

- оригиналы полученных к проектам Заключений согласующих органов;

- оригинал Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу;

- оригиналы протоколов лабораторных исследований атмосферного воздуха (пункт 4.4).

Обязательство исполнителя по оказанию услуг считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний акта оказанных услуг по факту оказания услуги (пункт 4.6).

Пунктом 6.5 предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеним ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В нарушение условий контракта ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме 14.11.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг.

17.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 53/ТО/36/9-292 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 74 388 рублей 38 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие буквальному толкованию условий технического задания, предусматривающего обязанности исполнителя.

Кроме того судом учтено, что для своевременного осуществления от имени истца действий в Департаменте Росприроднадзора по ПФО им выданы доверенности от 20.09.2016 №39, от 10.03.2017 №47, положениями контракта не предусмотрено обязанности истца направления документов в контрольно-надзорные органы.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 8798 руб. 62 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также компенсирует предполагаемые потери истца.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8798 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд удовлетворяет указанные требования в размере 118 рублей 51 копейку почтовых расходов, связанных с отправкой копии иска ответчику.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир Вторма Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Владимир, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 8 798 руб. 62 коп. неустойки и 118 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир Вторма Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Владимир, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 976 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н.Дерендяева