Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А55-39421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 июня 2020 года

Дело №

А55-39421/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимАльянс"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, основной суммы задолженности в размере 130 000 руб., неустойки в размере 44 497 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 377 руб.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик ссылается на частичную оплату задолженности, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

23.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №07/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар), наименование, количество и цена которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Истец в период с 01.01.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 757 978 руб. 16 коп., ответчик частично исполнил обязательства по оплате в размере 1 556 272 руб. 09 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на момент обращения истца в арбитражный суд составила 201 706 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки № 07/17 от 23.05.2017, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставщик вправе потребовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, по не более 10% от его стоимости. Расчет неустойки производится со дня, когда основное обязательство должно быть исполнено до дня поступления денежных средств по основному обязательству на расчетный счет поставщика.

Истцом рассчитана неустойка в размере 44 497 руб. 41 коп. (расчет - л.д.7-8). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается поставку неукомплектованного оборудования, замена оборудования производилась за счет ответчика, убытки составили 40000 руб., данная сумма была компенсирована покупателям – представлением скидки на поставляемое оборудование, на достигнутую устную договоренность с истцом на компенсацию убытков предоставлением увеличенной скидки на дальнейшие заказы.

Истец против снижения неустойки возражает, так как неустойка является договорной, размер ее не завышен, период, в течение которого ответчик допустил просрочку обязательств, значителен, истец неоднократно предоставлял ответчику возможность в добровольном порядке погасить задолженность по договору поставки. До настоящего времени ответчик не предпринял необходимых мер для погашения задолженности перед истцом.

Суд не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 7 924 руб.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение №2 об оказании юридической помощи от 01.10.2019, спецификация №4 от 07.10.2019 (гонорар адвоката 46 377 руб.), платежное поручение №1147 от 05.12.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом указанных обстоятельств находит обоснованными, разумными документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 377 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимАльянс", 443017, <...> Литера А А1, комн. 3, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" сумму задолженности в размере 130 000 руб., неустойку в размере 44497 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 377 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 924 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1