Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А53-26589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

16.11.2020.Дело № А53-26589/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 19 от 04.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» о взыскании 1 128 595,46 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 092 080,06 руб., процентов за период с 04.08.2020 по 16.11.2020 в размере 13 349,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования признал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2017 между публичным акционерным обществом «Донавтовокзал» (автовокзалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (перевозчиком) был заключен договор № 119/18 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, предметом которого является деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что автовокзал получает за предоставление услуг при организации и перевозке пассажиров в пригородном, междугородном и международном сообщениях (в том числе, граждан, относящихся к категории федеральных и региональных льготников) 15% от стоимости пассажирских билетов и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади, фактически перевезенных перевозчиком пассажиров. Оставшуюся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров, багажа и ручной клади автовокзал передает перевозчику.

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётный счет перевозчика по факту предоставленных услуг, ежедневно согласно оперативным данным. Окончательный расчёт с перевозчиком производится не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.7 договора).

За июль 2020 года ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 1 092 080,06 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 84 от 18.08.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг истцом по договору от 01.11.2017 № 119/18 за июль 2020 года ответчиком не оспаривается, в отзыве ответчик признал задолженность за оказанные истцом услуги в июле 2020 года в размере 1 092 080,06 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела договор № 119/18 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях от 01.11.2017, с приложениями и дополнительным соглашением к нему, подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 1 092 080,06 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 092 080,06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 04.08.2020 по 16.11.2020 в размере 13 349,24 руб. (уточнённые требования).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 092 080,06 руб., начиная с 17.11.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: соглашение № 2 от 16.07.2018, по условиям которого исполнитель (ассоциация работников транспорта и туризма) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; платёжное поручение № 565 от 04.09.2020 (30 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку ответчик требования истца признал, суд возвращает истцу 70 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 092 080,06 руб., проценты в размере 13 349,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 070 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 524 от 26.08.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.