Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А31-93/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-93/2017
г. Кострома
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 9 от 17.04.2107; ФИО4 – представитель по доверенности № 7 от 17.04.2017,

от третьих лиц: 1) ФИО5; 2) ФИО3 – представитель по доверенности № 212/1/425 от 30.12.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: 1) ФИО5; 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 270 966 рублей 34 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (далее – ответчик) о взыскании 270 966 рублей 34 копеек излишне выплаченной пенсии по старости.

Определениями суда от 04.05.2017 и 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации соответственно.

Определением от 23.08.2017 судом было предложено истцу решить вопрос о надлежащем ответчике по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал (отзыв в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с 10.10.1995 являлась пенсионером по линии Минобороны России и по 31.07.2004 получала пенсию за выслугу лет, пенсионное обеспечение осуществлялось Военным Комиссариатом Костромской области. С 01.08.2004 в связи с переходом ФИО5 на пенсию по случаю потери кормильца за умершего 27.01.2002 мужа подполковника ФИО6 выплата пенсии за выслугу лет ей была прекращена и назначена пенсия по случаю потери кормильца.

01.09.2008 Военным комиссариатом Костромской области ФИО5 была выдана справка № Аш-24955, в которой указано, что она является получателем пенсии за выслугу лет с 10.10.1995 по настоящее время. При назначении пенсии включены периоды: с 01.09.1980 по 22.09.1987, с 11.01.1990 по 09.10.1995. В справке указано, что она выдана для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 15.12.2001 № 166-Ф3 (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 156 -ФЗ) территориальными органами ПФР. Справка подписана начальником ЦСО.

С данной справкой ФИО5 01.10.2008 обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Костроме и решением от 23.12.2008 № 826 с 01.01.2007 ей назначена страховая часть пенсии по старости в сумме 1081,56 рублей, которая периодически пересчитывалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснила, что получала пенсию 8 лет, а затем ее вызвали в Военный комиссариат Костромской области и сообщили, что она получает пенсию в ГУ УПФ РФ по г. Костроме незаконно.

23.04.2015 ФИО5 обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Костроме с заявлением о прекращении выплаты, указав основание: в связи с тем, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01.08.2004. С 01.05.2015 решением от 27.04.2015 УПФ РФ по г. Костроме выплата трудовой (страховой) пенсии ФИО5 прекращена.

Как следует из справки-расчета ГУ УПФ РФ по г. Костроме, размер выплаченной ФИО5 страховой части пенсии с 01.01.2007 по 01.05.2015 составил 270966,34 рублей.

Письмом от 11.06.2015 № 10080/12 ГУ УПФ РФ по г. Костроме запросило в ЦСО Военного комиссариата КО сведения о получении ФИО5 пенсии о выслуге лет и просило отозвать необоснованно выданную военным комиссариатом справку от 01.09.2008 № Аш-24955.

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Костроме от 17.07.2015 № 225/12 комиссия решила отнести переполученную суму страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) ФИО5 в размере 270966,34 рублей за период с 01.01.2007 по 30.04.2015 на 016 забалансовый счет и в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратиться в судебные органы с исковым заявлением о взыскании указанной суммы переполученной суммы пении с Военного комиссариата КО.

Исходя из действующего законодательства, учитывая, что в период с 01.01.2007 по 01.05.2015 ФИО5 получала пенсию по случаю потери кормильца, суд считает, что она (ФИО5) не имела права на получение страховой части пенсии по старости.

Основанием начисления страховой част пенсии по старости послужила справка от 01.08.2008 № Аш-24955 Военного комиссариата КО, указавшего, что ФИО5 является получателем пенсии за выслугу лет (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 той данной статьи).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что требования о взыскании убытков предъявляются непосредственно к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 17.10.2017).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно абзацам 4, 23 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании убытков заявлен к ненадлежащему ответчику, а потому, в иске к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов